Ухвала

від 27.11.2006 по справі 25/298-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/298-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 27.11.06 р.          № 25/298-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Вербицької О.В.

 суддів:                                          Коваленка В.М.

                                        Дзюбка П.О.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Ковалішина О.П. (дов. від 24.11.2006 р., б/н);

Зубар Г.В. (дов. від 24.11.2006 р., б/н);

Федоров Д.А. (дов. від 19.10.2006 р., б/н);

 від відповідача - Мисливий І.Ю. (дов. від 10.08.2006 р. № 4676/9/120-1-2)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

 на постанову Господарського суду м.Києва від 29.08.2006

 у справі № 25/298-А  (Морозов С.М.)

 за позовом           Підприємства Укоопспілки "Готель "Кооператор"

 до           Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

 про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 Постановою господарського суду м. Києва від 29.08.2006 року у справі № 25/298-А позов Підприємства Укоопспілки “Готель “Кооператор” (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі – відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про визнання недійсним рішення задоволено повністю: визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000682306/0 від 06.02.2006 року на суму 17 043,46 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційних вимог, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва стверджує, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та ст.. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підприємство Укоопспілки “Готель “Кооператор” надало суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких спростовує наведені в ній доводи та просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 29.08.2006 року у справі № 25/298-А – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2006 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, а ухвалою від 23.10.2006 року – справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення  суду першої  інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної  інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього кодексу. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були  заявлені в суді першої інстанції.

Підприємство Укоопспілки “Готель “Кооператор” (ідентифікаційний код 01787924) зареєстроване голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа та 12.08.2005 року включено до ЄДРПОУ.

25.01.2006 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва на підставі наказу від 17.01.2006 року № 48 та направлення від 18.01.2006 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

На момент перевірки в готелі надавалися послуги з проживання, паркування автомобілів, прання білизни, користування оздоровчим комплексом та електрообладнанням за готівкові та безготівкові розрахунки згідно встановленому прейскуранту.

В ході перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1 119,50 грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (далі – РРО) – 4 528,19 грн. Дана невідповідність склала 3 408,69 грн. Таким чином, позивачем порушено п. 9 та п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі – Закон № 265).

За результатами перевірки складено акт б/н від 25.01.2006 року, на підставі якого 06.02.2006 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва прийнято рішення № 0000682306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій  в розмірі 17 38346 грн., у  тому числі 17 043,45 грн. за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, згідно ст.. 22 Закону № 265, та 340,00 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, згідно п. 4 ст. 17 Закону № 265.

За результатами процедури адміністративного узгодження, рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 19.04.2006 року № 951/10/28-205 рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 06.02.2006 року № 0000682306/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. скасовано та залишено без змін в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 043,45 грн.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати  відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, на підставі ст.. 22 Закону № 265, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Денний звіт, відповідно до ст.. 2 Закону № 265, це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення перевірки 25.01.2006 р. о 09 год. 57 хв. сума готівкових коштів, яка зазначена в денному (поточному) звіті РРО склала 4 528,19 грн.

Сума готівкових коштів, яка фактично знаходилася на місці проведення розрахунків, становила 1 119,50 грн., з них 200,00 грн. розмінною монетою, які були внесені 24.01.2006 р. о 23 год. 19 хв. після обнуління РРО, Z – звіт  № 540.

Згідно пп. 4.5 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298, внесення або видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій “службове внесення” та “службова видача”, якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Кошти в сумі 3 608,62 грн. були внесені в касу підприємства 25.01.2006 р. о 09 год. 01 хв., що підтверджено видатковим чеком (“службова видача”) та прибутковим касовим ордером від 25.01.2006 р. № 89.

За таких обставин, готівка в сумі 3 608,62 грн. була оприбуткована, а грошові кошти які фактично знаходились у місці розрахунків під час перевірки (в розмірі 1 119, 50 грн.) відповідали сумі коштів проведених через РРО та зазначених у Х-звітах касового апарату (4 528, 19 грн. - 3 608, 62 грн.).

Крім того, відповідно до квитанції № 1 від 25.01.2006 р. АБ “Укоопспілка”, виручка підприємства у сумі 20 450,00 грн. була зарахована на поточний рахунок Підприємства Укоопспілки “Готель “Кооператор” 25.01.2006 р. о 10 год. 08 хв., що підтверджується листом банку № 625 від 08.06.2006 р. Витягом з касової книги підприємства підтверджено, що сума 20 450,00 грн. є грошовими коштами, оприбуткованими у касі за 25.01.2006 р. на підставі касових ордерів за № 87, 88, 89. Тобто, грошові кошти, виведені через РРО як “службова видача”, оприбутковані за касовим ордером № 89, були зараховані на банківський рахунок підприємства 25.01.2006 р.

Таким чином, сума готівкових коштів, на місці проведення розрахунків відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тобто позивачем не порушено п. 13 ст. 3 Закону № 265, а, відтак, застосування Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва фінансових санкцій, передбачених ст.. 22 Закону № 265, є безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про незаконність рішення, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дій або бездіяльності покладається, на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову. Як вірно встановив суд першої інстанції, відповідач не надав належні та допустимі докази в обґрунтування своїх заперечень, щодо правомірності застосування до Підприємства Укоопспілки “Готель “Кооператор” фінансових санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Все вищевикладене свідчить про те, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень згідно п. 1 ст. 71 КАС України, як в суді першої інстанції так і під час розгляду в апеляційній інстанції.

Таким чином, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 200, 205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 29.08.2006 року у справі № 25/298-А за позовом Підприємства Укоопспілки “Готель “Кооператор” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним рішення – без змін.

Справу № 25/298-А направити до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання в повному обсязі та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий суддя          Вербицька О.В.

 Судді

           Коваленко В.М.

          Дзюбко П.О.