Рішення

від 28.01.2013 по справі 5026/1912/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Справа № 08/5026/1912/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Грушевий Ю.В. - представник за довіреністю,

від відповідача 1 та відповідача 2 - Шаповал М.І. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до

відповідачів : приватного підприємства "Хвиля -V"

товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг"

про стягнення 2 400 903,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, як із солідарних боржників (позичальника та поручителя), заборгованості за кредитними зобов'язаннями, згідно кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009, у загальній сумі 2 400 903,97 грн. в тому числі: 1 499 945,76 грн. заборгованості за кредитом, 901 258,21 грн. несплачених відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві.

Перший відповідач у письмовому відзиві, позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову посилаючись на факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі №07/5026/1244/2012, та вказує на наявність правових підстав для визнання кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 недійсним.

Представник другого відповідача у письмовому відзиві на позов, проти позову заперечує повністю з мотивів відсутності у позивача права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку із припиненням поруки за договором №010/02-29/50-09 п-1 від 14.07.2010, посилаючись на приписи статті 559 ЦК України.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмових відзивах на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, судом встановлено наступне.

16 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор, позивач у справі) в особі заступника директора з питань корпоративного бізнесу Черкаської обласної дирекції Середи А. М. та в особі начальника Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Анопрієнка В.М. та приватним підприємством "Хвиля -V" (далі - позичальник, відповідач 1 у справі) в особі директора Шаповала М.І., було укладено кредитний договір №010/02-29/50-09 (далі - договір), за умовами якого кредитор з 16 вересня 2009 року надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Сума кредиту, згідно п.1.1.1 договору, складає 3 598 713,00 грн. Дата остаточного погашення кредиту - 11 вересня 2010 року (п.1.1.4 договору).

Цільове використання кредиту - поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово - господарської діяльності; рефінансування кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/02-29/748-08 від 29.05.2008 та кредитним договором № 010/02-29/522-08 від 08.04.2008 (п.1.1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.5. договору позивач надає позичальнику кредит на умовах його строковості, повернення та плати за користування.

В пункті 2.1. договору вказано, що протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 1.2.1 договору, за яким процентна ставка складає 28 % річних.

21.09.2009 позичальник та банк уклали договір про зміни №1 до кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009, яким внесли зміни у п. 1.1.3. договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009, та передбачили, що виконання зобов'язань за цим договором забезпечується заставою:

- нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, магазин - склад, загальною площею 1 492,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, пров. Куйбишева, буд. 14 та земельна ділянка загальною площею 0,1556 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, пров. Куйбишева, буд. 14, яка на момент укладення цього договору належить майновому поручителю - Волицькому Юрію Івановичу;

- нерухоме майно, а саме: комплекс, будівлі і споруди, загальною площею 3 380,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Половинчик, вул. Леніна, буд. 3-А, яка на момент укладення цього договору належить майновому поручителю - ТОВ «Ліана - СП Плюс»

- нерухоме майно, а саме: комплекс, будівлі і споруди, загальною площею 4 370,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Чапаєва, буд. 34, яка на момент укладення цього договору належить майновому поручителю - ТОВ «Ліана - СП Плюс»

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором, 14.07.2010 між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозерноторг» (поручитель, відповідач 2 у справі) було укладено договір поруки №010/02-29/50-09 п-1, відповідно до якого останній, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням позичальника по сплаті банку будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в тому числі, щодо повернення загальної суми кредиту, а саме 3 598 713,00 грн., сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1 сторони договору погодили, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

У пункті 3.5 договору поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3 598 713,00 грн., що не заперечується приватним підприємством "Хвиля -V".

Станом на 19.11.2012, ні позичальник ні поручитель взяті на себе зобов'язання згідно договорів належним чином не виконали, заборгованість по кредиту становить: 1 499 945,76 грн. непогашеного кредиту та 901 258,21 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами, укладеного між позивачем та першим відповідачем, договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в розмірі 3 598 713,00 грн. з кінцевим строком повернення 11.09.2010, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних.

Суд критично оцінює заперечення представника ПП "Хвиля -V", щодо недійсності укладеного між ним та банком кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009, з підстав наявності договору з аналогічним номером та датою підписання 16.09.2009, та з зазначенням додаткової підстави цільового використання кредиту, з таких підстав.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, кредитний договір від 16.09.2009 №010/02-29/50-09, укладений від імені ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" начальником Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції Анопрієнком В.М. і заступником начальника цього відділення Міщанюк Ю.В., був технічним договором, оскільки названі особи не мали права на його укладення від імені банку без представника Черкаської обласної дирекції. Саме через це і був укладений кредитний договір від 16.09.2009 №010/02-29/50-09, який від імені ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підписали заступник директора з питань корпоративного бізнесу Черкаської обласної дирекції Середа А.М. та начальник Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції Анопрієнко В.М.

Включення до кредитного договору від 16.09.2009 №010/02-29/50-09 умови про призначення кредиту для рефінансування кредитної заборгованості названого підприємства за кредитними договорами від 08.04.2008 №010/02-29/522-08 і від 29.05.2008 №010/02-29/748-08 не є обставиною, яка має істотне значення для укладення кредитного договору, оскільки позичальником погоджено (шляхом підписання) вказана редакція п.1.1.2 кредитного договору. Щодо посилання першого відповідача на факти встановленні постановою Київського господарського суду від 25.12.2012 у справі №07/5026/1244/2012, як на преюдиційні, то на переконання суду факти, які були встановлені при розгляді вказаної справи, не мають значення для вирішення спору пов'язаного з виконанням кредитного договору, оскільки вищевказаний спір стосувався оспорювання договорів застави, предметом правового регулювання яких є інші правові норми, а рішення про недійсність кредитного договору у вказаній справі не приймалось.

Отримання позичальником кредиту підтверджується меморіальними ордерами №1 від 29.09.2009 на суму 2 964 056,25 грн. та №6 від 28.10.2009 на суму 634 656,75 грн. (а. с.30).

Як вбачається із матеріалів справи, та наданих позивачем розрахунків, позичальник не виконував умови кредитного договору належним чином, станом на 19.11.2012 непогашена заборгованість за кредитом становить 1 499 945,76 грн.

Відповідно до пункту 2.1. договору протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 1.2.1 договору, за яким процентна ставка складає 28 % річних.

За розрахунками позивача заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 19.11.2012 становить 901 258,21 грн.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, просить, заявлену ним суму заборгованості, солідарно стягнути з позичальника та поручителя, оскільки, згідно п. 3.1 договору поруки, сторони погодили, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, однією із підстав припинення поруки є закінчення строку, який надається кредитору для пред'явлення вимоги поручителю. Вказаний строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк). У випадку відсутності у договорі поруки строку для заявлення вимог до поручителя, слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4 ст. 559 ЦК України. Законний строк може бути різної тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Кредитним договором від 16.09.2009 № 010/02-29/50-09, укладеним між позивачем та першим відповідачем сторони договору визначили строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою до 11.09.2010, але у договорі поруки від 14.07.2010 № 010/02-29/50-09 п-1, укладеного між позивачем та другим відповідачем, сторони не визначили строку дії поруки.

Таким чином, суд прийшов висновку, що якщо строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою встановлений до 11.09.2010, то позивач мав право вимагати стягнення боргу з поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання тобто до 12.03.2011.

Оскільки, за своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим) і у випадку його пропуску кредитором, цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України, суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін.

Судом встановлено факт закінчення строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, відтак суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, до стягнення з першого відповідача на користь позивача підлягає 1 499 945,76 грн. заборгованості по кредиту, 901 258,21 грн. несплачених відсотків за користування кредитом.

Відповідно до статті 49 ГПК України з першого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 48 018,08 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Хвиля-V", (вул. Леніна, 26,кв.58, м. Жашків, код 24415510) на користь публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Раффайзен Банк Аваль" (вул.. Гоголя. Буд. 224,м. Черкаси, код 21366225) - 1 499 945,76 грн. заборгованості по кредиту, 901 258,21 грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 48 018,08 грн . судового збору.

У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.02.13

Суддя О.І. Кучеренко