Рішення

від 29.01.2013 по справі 5026/1741/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 02/5026/1741/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Задорожний Ю.В. - за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Гарант Кепітал Груп"

до приватного підприємства "С.К.С.Інтер"

про стягнення 8 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8 000 грн. боргу в зв'язку з невиконанням ним умов договору № 02 від 31.07.2012 на перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні, оскільки позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 16 000 грн. за надання послуг по перевезенню вантажу двома автомобілями, однак, відповідач виконав перевезення лише одним автомобілем на суму 8 000 грн. в зв'язку з відсутністю другого автомобіля, який відповідав би параметрам, заданим позивачем у замовленні. Про необхідність повернення коштів в сумі 8000 грн., на які відповідач не надав послуги, позивач повідомляв листом № 9-8/12 від 03.08.2012, що надісланий відповідачу засобами електронного зв'язку, та у претензії від 20.09.2012, на яку відповідач не відповів і кошти позивачу не повернув.

29 січня 2013 року представник позивача подав додаткові докази у справу та клопотання про відшкодування позивачу з відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не подав суду відзив на позов, повноважного представника у судове засідання не направив, не повідомив причини невиконання вимог суду в ухвалах від 21.11.2012, 13.12.2012, 09.01.2013.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 21.11.2012, 13.12.2012, 09.01.2013 надіслані на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у ЄДР, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів відповідачу. У справі є доказ вручення ухвали суду від 21.11.2012 повноважному представнику відповідача (а.с. 28). Ухвала суду від 13.12.2012 повернулась до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 32-33), однак, це не впливає на висновок суду про належне повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк розгляду спору закінчується. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у заявленій сумі та пояснив, що договір № 02 від 31.07.2012 фактично є договором транспортного експедирування, відповідно до закону він укладений у письмовій формі, всі умови були оговорені у договорі та у договорі-заявці, однак, в процесі виконання договору сторони частково змінили умови договору, виникла необхідність транспортувати вантаж безпосередньо у Польщу, в зв'язку з чим позивач по усній домовленості із відповідачем перерахував на його рахунок кошти в сумі 16000 грн. за перевезення вантажу двома автомобілями - по 8000 грн. за кожний автомобіль і відповідач прийняв ці кошти, чим підтвердив вказану домовленість, та приступив до виконання договору, однак, фактично здійснив перевезення вантажу лише одним автомобілем, тому вартість ненаданих послуг він повинен повернути позивачу; представник підтримав клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 09.01.2013 строк вирішення спору продовжувався на 15 днів по 04.02.2013.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Між приватним підприємством "Гарант Кепітал Груп" (Замовник за договором, позивач у справі) та приватним підприємством "С.К.С. Інтер" (Виконавець за договором, відповідач у справі) укладено договір № 02 на перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні від 31.07.2012, далі - Договір, який визначає взаємовідносини між Замовником і Виконавцем в зв'язку з наданням послуг по перевезенню зовнішньоторгових і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні.

В пункті 3.2. Договору вказано, що Виконавець зобов'язується забезпечити перевезення вантажів, доручених йому Замовником, у відповідності з умовами та строками, обумовленими у Заявці.

Відповідно до пункту 3.7. Договору транспортний засіб, наданий виконавцем, має бути в робочому стані, мати стандартні розміри і відповідати заявці.

Приватним підприємством "С.К.С. Інтер" виписано рахунок № 1 від 31.07.2012, за яким ПП "Гарант Кепітал Груп" зобов'язаний оплатити за транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Запоріжжя - м. Львів в кількості 2 шт. з ціною 5000 грн. в сумі 10000 грн.

Сторонами складено і підписано договір-заявку на транспортування вантажу № 001 від 31.08.2012, відповідно до якого маршрутом перевезення є "Запоріжжя - Львів"; у додаткових умовах вказані вимоги до машини: стандартна євро-фура, тент, чиста і рівна підлога, бокове завантаження, наявність 8 ременів, контактна особа - Войтович Світлана, оплата на розрахунковий рахунок по факту виставлення рахунку.

За доводами позивача, сторонами було змінено місце розвантаження товару з м. Львів, склади Малехів на Скавіна (Польща), в зв'язку з чим вартість послуг збільшилась із 5000 грн. до 8000 грн. за одну машину.

Позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 16 000 грн., зокрема: 5000 грн. по платіжному дорученню № 30 від 31.07.2012 та 11 000 грн. по платіжному дорученню № 32 від 01.08.2012 із посиланням на договір № 02 від 31.07.2012 та рахунок № 1 від 31.07.2012.

Позивач також стверджує, що транспортування товару було фактично здійснено лише одним автомобілем, оскільки другий автомобіль не відповідав вимогам по договору (щодо бокового завантаження), тому позивач надіслав відповідачу лист по електронній пошті від 03.08.2012 та претензію від 20.09.2012 року із вимогою про повернення зайво отриманих коштів у сумі 8000 грн.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою Договір № 02 від 31 липня 2012 року відноситься до договорів транспортного експедирування, які регулюються приписами глави 65 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезення вантажу. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

За приписом статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну ціну.

Згідно статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб, при цьому експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Позивач та відповідач - сторони за Договором № 02 від 31.07.2012 - досягли домовленості щодо надання позивачу послуги по перевезенню вантажу, встановили дату завантаження, маршрут доставки вантажу, вимоги до автомобілів, встановили ціну 5000 грн. за один автомобіль. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що в процесі виконання договору сторони частково змінили умову щодо маршруту доставки вантажу та погодили вартість однієї машини - 8000 грн. і позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 16 000 грн. платіжними дорученнями № 30 від 31.07.2012 та № 32 від 01.08.201 із посиланням на договір № 02 від 31.07.2012 та рахунок № 1 від 31.07.2012. Відповідач прийняв кошти в сумі 16 000 грн. із зазначеним призначенням платежу, не повернув їх позивачу, отже, погодився із отриманням коштів за призначенням, вказаним у платіжних дорученнях.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично перевезення вантажу відбулося одним автомобілем - DAF № АР1937СВ/АР2372АХ, який був завантажений у м. Запоріжжя та здійснив перевезення вантажу в Польщу м. Скавина. Другий запланований автомобіль не був завантажений у зв'язку з невідповідністю параметрам, вказаним у Заявці, про що представники позивача та перевізника - ВКФ "Берегиня", вказаного у міжнародній товарно-транспортній накладній № 022496, склали відповідний акт від 01.08.2012.

Таким чином, позивачем доведено, що відповідач надав послугу перевезення вантажу за замовленням позивача лише одним автомобілем, хоча кошти отримав за перевезення вантажу двома автомобілями.

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення зайво сплачених коштів в сумі 8000 грн. у претензії від 20.09.2012.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, що повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за договором № 02 від 31.07.2012.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у повному об'ємі, а строк виконання зобов'язання встановлений у договорі-заявці і сторони його не змінили, тому вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 8 000 грн. підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. Також з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати в сумі 2 500 грн. на оплату послуг адвоката, як такі, що відповідно до статті 44 ГПК України відносяться до судових витрат та підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання адвокатської допомоги від 10.12.2012, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/2013 від 04.01.2013, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю 3 2049 від 26.08.2004.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "С.К.С. Інтер" (18015, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/7, ідентифікаційний код 38089703) на користь приватного підприємства "Гарант Кепітал Груп" (79066, м. Львів, вул. Зелена, 407, ідентифікаційний код 37740869) - 8 000 грн. (вісім тисяч гривень) боргу, 2 500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) витрат на оплату послуг адвоката, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять 50 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.02.2013

Суддя А.Д. Пащенко