Постанова

від 01.11.2012 по справі 1170/2а-2523/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-2523/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС проскасування податкового повідомлення -рішення №00003841700 від 11.06.2011 року, - В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 11.06.2012 року № 0000384170.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про нікчемність господарських операцій позивача та ТОВ «БТС Арон», в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму податкового кредиту на суму 400 507,00 грн. - за основним платежем, та 97613,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У своїх запереченнях відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначав, що податкова під час проведення перевірки діяла на підставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним податковим законодавством.

В судове засідання 01 листопада 2012 року представник відповідача не прибув. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, клопотання представника позивача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 01 листопада 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості юридичної особи виконавчим комітетом Світловодської міської ради 15.03.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_3 (т.2,а.с.43) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_4 від 07.09.2005року (т.2,а.с. 44).

На підставі наказу №17 від 05.03.2012 р. посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт №36/1700/НОМЕР_2 від 23.03.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань проведення фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «БТС-Арон»(код ЄДРПОУ -34979593) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року (т.1,а.с. 11-29).

За результатами перевірки Світловодською ОДПІ винесено податкове повідомлення -рішення від 11.06.2012 року №0003841700, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 498 120,50 грн. (т.1,а.с.30).

Підприємством було подано первинну скаргу до ДПС у Кіровоградській області, за результатами розгляду якої було прийнято рішення №1814/10/10-208 від 11.06.2012р., яким частково скасовано податкове повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ від 11.06.12р. №0003841700 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35447 грн. і 9326 грн. штрафної (фінансової) санкції (т.1,.а.с. 32-35).

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято внаслідок неправомірного, на думку відповідача, формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БТС-Арон»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій з ТОВ «БТС-Арон», в зв'язку з чим збільшив грошове зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Позивач, на доказ реальності господарських операцій надав первинні документи, які супроводжували господарські операції між ним та ТОВ «БТС -Арон»

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Наказ Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 05.03.2012 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виданий на підставі постанови слідчого про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.96).

Тобто, позапланову перевірку взаємовідносин позивача проведено в межах розслідування кримінальної справи, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Посадовими особами податкового органу, як вбачається з акту перевірки, перевірялось проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БТС-Арон»за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. на підставі постанови слідчого. Більш того, матеріали перевірки повинні були направлялись слідчому, і саме за перевіряємий період позивачу збільшено суму грошового зобов'язання.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду . Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Отже, матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому що призначив перевірку для використання їх у проведені досудового слідства по кримінальній справі №. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі № 115328015, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення -рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальній справі існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

На запит суду Кременчуцька ОДПІ повідомила, що кримінальну справу № 115328015 що порушена відносно директора ТОВ «НВП «Оптіо»ОСОБА_2 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.212 КК України 27.02.12 року направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука (т.3 а.с. 79).

Відповідно до відповіді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області станом на 11.10.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України до суду не надходила.

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Згідно пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 ст. 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що Світловодська ОДПІ, в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, передчасно прийняті оскаржувані рішення, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень та на час розгляду справи в суді відсутня інформація щодо вирішення кримінальної справи №115328015 по суті.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0003841700 від 11 червня 2012 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а відтак воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №0003841700 від 11.06.2012 року, щодо збільшеня суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за платежем: - податок на додану вартість на загальну суму - 400507,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 976113,50 грн.

Присудити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2146,00 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 2146,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук