Рішення

від 30.01.2013 по справі 5011-71/17384-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/17384-2012 30.01.13

За позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекаури»

про стягнення заборгованості в розмірі 20 580 273,80 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк А.А., довіреність № 873 від 04.07.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекаури» про стягнення заборгованості в розмірі 20 580 273,80 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови Договору про відкриття кредитної лінії № 0001-21/2007 від 06.03.2007 р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-71/17384-2012, розгляд справи призначено на 16.01.2013 р.

19.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 03.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17384-2012.

У судове засідання 16.01.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 03.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17384-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 03.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17384-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17384-2012 розгляд справи відкладено на 30.01.2013 р.

19.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 30.01.2013 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекаури» (далі - відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір № 0001-21/2007 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 2 280 000,00 доларів США з можливістю надання траншів в гривні та доларах США, строком з 06.03.2007 р. по 05.03.2008 р. 15,5 % річних по траншах в доларах США та 19 % річних по траншах в гривні (абз. 1 п. 1.1 розділу 1 Кредитного договору).

10.10.2007 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 15, відповідно до якого сторони домовились, що банк зменшує позичальнику ліміт кредитування на 2 230 000,00 доларів США та встановлює у сумі 578 000,00 доларів США строком з 10.12.2007 р. по 08.12.2008 р., зі сплатою 11,5 % річних по траншах в доларах США та 19 % річних по траншах в гривні.

11.12.2007 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 16, відповідно до якого банк встановлює позичальнику відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 16 % річних по траншах, наданих в національній валюті, та 11,5 % річних по траншах, наданих в доларах США строком з 11.12.2007 р.

05.03.2008 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 20, відповідно до якого сторони домовились про те, що банк продовжує позичальнику строк дії відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на поповнення обігових коштів в сумі 578 000,00 доларів США строком з 05.03.2008 р. по 04.03.2009 р. зі сплатою 16 % річних за траншами, наданими у гривні, та зі сплатою 11,5 % річних за траншами, наданими у доларах США.

23.05.2008 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 24, відповідно до якого банк збільшив позичальнику ліміт кредитування на 20 000,00 доларів США та встановив у сумі 598 000,00 доларів США строком з 23.05.2008 р. по 04.03.2009 р., зі сплатою 11,5 % річних по траншах в доларах США та 16 % річних по траншах в гривні.

10.07.2008 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 27, відповідно до якого банк збільшив позичальнику ліміт кредитування на 10 000,00 доларів США та встановив у сумі 608 000,00 доларів США строком з 10.07.2008 р. по 04.03.2009 р., зі сплатою 11,5 % відсотків річних по траншах в доларах США та 16 % річних по траншах в гривні.

10.09.2008 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 31, відповідно до якого банк продовжив позичальнику строк дії відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на поповнення обігових коштів в сумі 608 000,00 доларів США строком з 10.09.2008 р. по 08.09.2009 р. зі сплатою 16 % річних за траншами, наданими у гривні, та зі сплатою 11,5% відсотків річних за траншами, наданими у доларах США.

10.04.2009 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 41, відповідно до якого банк продовжив позичальнику строк дії відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на поповнення обігових коштів в сумі 608 000,00 доларів США строком з 10.04.2009 р. по 08.04.2010 р. зі сплатою 16 % річних за траншами, наданими у гривні, та зі сплатою 11,5% відсотків річних за траншами, наданими у доларах США.

24.09.2009 р. між сторонами було укладено Додатковий договір № 45, відповідно до якого банк збільшив позичальнику ліміт кредитування по відкритій відкличній відновлювальній мультивалютній лінії на поповнення обігових коштів та встановив на рівні 20 000 000,00 грн. строком з 24.09.2009 р. по 08.04.2010 р. зі сплатою 16 % річних за траншами, наданими у гривні, та зі сплатою 11,5 % річних за траншами, наданими у доларах США.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені Кредитним договором та Додатковими договорами строки.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача вбачається, що позивач (банк) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, а тому приймаються до уваги судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково повернуто кредитні кошти та сплачено проценти за користування вищезазначеними коштами, відповідно до умов Кредитного договору, що також підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача, долученими позивачем до позовної заяви, та розрахунком заборгованості по кредиту та несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 19 503 116,97 грн. підлягають задоволенню.

Відповідачем також були порушені умови Кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір яких встановлено Кредитним договором та Додатковими договорами до Кредитного договору.

Розмір заборгованості відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, який підтверджується первинними документами, а саме виписками з особового рахунку відповідача, складає 1 077 156,83 грн. та підлягає стягненню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 19 503 116,97 грн. та по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 077 156,83 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекаури» (01103, м. Київ, бульв. Дружби народів, будинок 28; ідентифікаційний код: 33546397) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, будинок 17/5; ідентифікаційний код: 19364130) заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 580 273 (двадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят тисяч двісті сімдесят три) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 04.02.2013 р.

Суддя О.В. Нечай