Рішення

від 28.01.2013 по справі 5011-58/15374-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15374-2012 28.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Бюро нерухомість і місто" Простягнення заборгованості в сумі 221523,64 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Березовчук М.Л. дов. б/н від 17.10.2012р. до 17.10.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро нерухомість і місто"про стягнення заборгованості в сумі 221523,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15374-2012, розгляд справи призначено на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/15374-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 5011-58/15374-2012 прийнято до провадження.

13.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15374-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.12 розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

28.01.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 03150 33105941.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська кровельна компанія» (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро нерухомість і місто» (відповідач, замовник) укладено Договір підряду №03п-11.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору за дорученням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та зі свою матеріалу виконати згідно умов цього Договору комплекс робіт по влаштуванню покрівлі (виконати «Роботи») на об'єкті: «Будівництво офісно-торговельного центру по вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва» (далі - об'єкт) замовника, в об'ємі згідно погодженого Сторонами кошторису (Додатків № 2, № 3, № 4, № 5 до даного Договору, що є його невід'ємними частинами), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, в порядку і в строки, обумовлені у даному Договорі.

Згідно п. 2.1 Договору Підрядник зобов'язаний виконати в узгоджений строк і своїми силами комплектацію Об'єкту матеріалами, у тому числі імпортними, а також влаштувати покрівлі в об'ємі згідно кошторису (Додатки № 2, № 3, № 4, № 5 до даного Договору, що є його невід'ємними частинами).

Відповідно п. 4.1. Договору, загальна вартість робіт, які перераховані в п. 2.1. Договору, складає 916 666 грн. 67 коп.. крім того ПДВ 20 % - 183 333 грн. 33 коп. всього 1100000, 00 грн.

Згідно п. 4.2. Договору, Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на придбання матеріалів та виконання робіт, що складає 716 666 грн. 67 коп. крім того ПДВ 20 % - 143 333 грн. 33 коп., всього 860 000 грн.

Оплата виконаних робіт буде здійснюватись кожного місяця у п'ятиденний строк після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3) з врахуванням авансового платежу.

Додатковою Угодою № 1 від 01.09.2011 р. до Договору підряду та Додатковою Угодою № 2 від 25.04.2012 р. до Договору підряду загальна вартість робіт була збільшена і становила 1 720 839 грн. 13 коп.

Позивач направив відповідачу претензію вих. №0123 від 17.08.2012 року з вимогою погасити заборгованість за договором у сумі 219771, 48 грн., яка була повернута органом зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно бухгалтерської довідки вих. № 0007 від 28.01.2013 року станом на 28.01.2013 р. відповідачем не перераховано суму боргу в розмірі 219771, 48 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До матеріалів справи позивачем долучено належним чином завірені копії актів приймання виконаних робіт по договору підписаних між позивачем та відповідачем: акт№ 1 від 31.05.2011 р. на суму 90852,12 грн.;акт№ 2 від 30.06.2011 р. на суму 138672,42 грн.; акт № 3 від 31.07.2011 р. на суму 315207,86 грн.; акт№4 від 31.08.2011 року на суму 322656,84 грн.; акт№ 5 від 30.10.2011 р. на суму 194787 грн.; акт№6 від 29.06.2012 року на суму 612170, 24 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що оплата за виконі роботи надійшла не в повному обсязі - в сумі 1454575 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: за № 639 від 21.04.2011 р. на суму 230000 грн.; за № 648 від 27.04.2011 р. на суму 150000 грн.; за № 661 від 12.05.2011 р. на суму 300000 грн.; за № 723 від 06.07.2011 р. на суму 364000 грн.; за № 55 від 18.04.2012 р. на суму 220000 грн.; за № 65 від 28.04.2012 р. на суму 120575 грн.; за № 13 від 16.05.2012 р. на суму 70000 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 219771, 48 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути 1752, 15 грн. 3% річних за період з 05.07.2012 року по 09.10.2012 року.

Відповідно розрахунку позивача сума 3% річних за період з 05.07.2012 року по 09.10.2012 року становить 1752, 15 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 1752, 15 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро" Нерухомість і місто" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ідентифікаційний код 34527967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" (01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, буд. 7/літер "Б", "В"/, ідентифікаційний код 23380063) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 219771, 48 грн.(двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят одна грн. 48 коп.) боргу, 1752, 15 грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят дві грн. 15 коп.) 3% річних, 4430, 46 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять грн. 46 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 04.02.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська