Постанова

від 30.01.2013 по справі 804/126/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. Справа № 804/126/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача - представника відповідача - Журавльова О.С., Кисельової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетроська про скасування рішення від 10.08.2012р. за № 21175/10/183-18 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.01.2013р., які прийняті судом):

-скасувати рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №21175/10/183-18 від 10.08.2012 року про невизнання податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року податковою декларацією;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, місто Дніпропетровськ, вулиця Високовольтна, 24) прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31736857) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 06.08.2012р.;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, місто Дніпропетровськ, вулиця Високовольтна, 24) відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31736857) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31736857);

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, місто Дніпропетровськ, вулиця Високовольтна, 24) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

У обґрунтуванні позову зазначено, що 15.08.2012 року на адресу підприємства надійшов лист «Про надання податкової звітності» за № 1175/10/183-18 від 10.08.2012 року у якому Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначає, що податкова декларація з податку на прибуток ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» за 1 півріччя 2012 року не вважається податковою звітністю оскільки при поданні податкової декларації, були порушенні п. 48.3 та п. 48.4 ст.48 ПК України, а саме: у декларації відсутній обов'язковий реквізит - найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність. Однак, позивач зазначає, що податкова декларація була заповнена та подана до ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська відповідно п.п. 48.3, та 48.4 ст. 48, ст. 49 ПК України із усіма необхідними реквізитами. Крім того, позивач зазначив, що зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку прибуток підприємств за півріччя 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» є необхідним заходом для належного захисту прав ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» надіслало поштовим відправленням до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року, яку податковою звітністю не визнано через подання декларації з відсутніми обов'язковими реквізитами, а саме не заповнено поле «Декларація подається до органу державної податкової служби», тобто відсутнє найменування органу державної податкової служби, про що було надіслано лист ДПІ № 1175/10/183-18 від 10.08.2012 року. Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як платник податків.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року.

Зазначена декларація була направлена відповідачу по пошті 30.07.2012р., що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення із відбитком печатки поштового відділення.

Отримання декларації позивача по пошті 06.08.2012р. відповідач підтвердив у судовому засіданні. Крім того, зазначений факт підтверджується відповідною відміткою на декларації.

Судом було встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено лист «Про надання податкової звітності» від 10.08.2012 року за № 21175/10/183-18 за підписом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Джураєва Г.З.

У вищевказаному листі зазначено, що подана позивачем декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року не вважається податковою звітністю в зв'язку із порушенням п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: у декларації відсутні обов'язкові реквізити - найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність. Позивачу запропоновано надати податкову звітність, оформлену належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» скористалося своїм правом на адміністративне оскарження рішення та оскаржувало рішення відповідача до податкових органів вищих рівнів - до Державної податкової служби у Дніпропетровській області та до Державної податкової служби України.

Так, не погоджуючись з рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №10 від 03.09.2012 року ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» направило до Державної податкової служби у Дніпропетровській області первинну скаргу про скасування зазначеного рішення.

Рішенням ДПС у Дніпропетровській області №23491/10/18-619 від 21.09.2012 року первинна скарга ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року за № 21175/10/183-18 - без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ДПІ та з рішенням ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги, ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» направило до Державної податкової служби України повторну скаргу про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року за № 21175/10/183-18 та визнання звітності підприємства податковою декларацією.

Рішення Державної податкової служби України за №5029/0/61-12/18-8515 від 09.11.2012 року повторна скарга ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - без змін.

Тобто, рішення ДПС України за №5029/0/61-12/18-8515 від 09.11.2012 року про результати розгляду повторної скарги - є остаточним рішенням контролюючого органу вищої інстанції у порядку адмыныстративнго оскарження.

Не погодившись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із вимогами про скасування рішення та зобов'язання прийняти податкову звітність.

Згідно із п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку; фізичною особою - платником податків або його законним представником; особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації згідно із договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно п.46.6 ст. 46 ПК України якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності. До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

Пунктом 49.11 статті 49 ПК України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно із підпунктом 49.9.2. пункту 49.9 ст. 49 ПК України у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк, податкова декларація, надана платником, вважається прийнятою, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в рішенні податкового органу про невизнання звітності зазначається, що декларація складена з порушення вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДНА України від 25.11.2011 року за №1492, в декларації не вказано найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність.

Суд вважає, що зазначена підстава для неприйняття декларації є надумаю та взагалі не відповідає дійсності, оскільки наданий Позивачем, як доказ до позову другий екземпляр декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року містить всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу.

Так, в рядку декларації з назвою «Декларація подається до органу державної податкової служби в» було зазначено - «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетроська».

Тобто, в поданій декларації у відповідності до всіх вимог чинного законодавства було вказано орган, до якого подається податкова декларація, а наведена податковим органом підстава для неприйняття декларації насправді не відповідає дійсності.

Таким чином, судом встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року містять всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України, всі цифри та букви у ній відображені.

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Суд вважає лист від 10.08.2012 року за № 21175/10/183-18 за підписом начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Джураєва Г.З. саме відмовою у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, яка була подана позивачем.

Таким чином, враховуючи наявність усіх необхідних реквізитів у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, яка була подана позивачем до податкового органу, позовна вимога про скасування рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №21175/10/183-18 від 10.08.2012 року про невизнання податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року податковою декларацією є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 06.08.2012р. та зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31736857) з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 за № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 150 Конституції України офіційне тлумачення Конституції України та законів України належить до повноважень Конституційного Суду України.

Статтею ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР, із змінами та доповненнями, визначені повноваження Конституційного Суду України. З пункту 4 зазначеної статті 13 вбачається, що офіційне тлумачення законів України належить до компетенції Конституційного Суду України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пунктом 56.21 ст. 56 ПК України передбачено, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Щодо прохання позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетроська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі суд вважає роз'яснити позивачу наступне.

Положеннями ст. ст. 267 КАС України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до положень зазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того ж самого провадження. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у частині скасування рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №21175/10/183-18 від 10.08.2012 року про невизнання податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року податковою декларацією з огляду на те, що зазначене рішення прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року вважати такою, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 06 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення за № 21175/10/183-18 від 10.08.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за № 21175/10/183-18 від 10.08.2012р. прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року.

Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року вважати такою, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 06 серпня 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 04.02.2013р. В.В. Ільков