Постанова

від 28.01.2013 по справі 804/175/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. Справа № 804/175/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, Гавриленко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у викладені в Довідці № 298 від 09.11.2012року «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) щодо не підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403) за період грудень. 2010 року, з ПВКП «Спецінструмент» (код ЄДРПОУ 32466426) за період листопад 2011 року, з ПП «Мідуєй» (код ЄДРПОУ 37733280) за період лютий 2012 року» висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 операцій по ланцюгу постачання за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

У обґрунтуванні позову зазначено, що 09 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач) було складено Довідку № 298 від 09.11.2011 року «Про результати проведення зустрічної звірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) щодо не підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403) за період грудень 2010 року, з ПВКП «Спецінструмент» (код ЄДРПОУ 32466426) за період листопад 2011 року, з ПП «Мідуєй» (код ЄДРПОУ 37733280) за період лютий 2012 року» (надалі - Довідка). Відповідно до висновків, викладених в Довідці зустрічною звіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 по ланцюгу постачання за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року. При цьому ніяких доказів не перераховано, дані фірми не визнано судом фіктивними та не зазначено жодного вироку про фіктивне підприємництво. Тобто всі висновки в Довідці побудовано на підставі суб'єктивної думки державного податкового ревізора-інспектора відповідача. Відповідачем в довідці не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, те, що господарські операції позивача з його контрагентами є нікчемними, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, що операції позивача не підтверджено на підставі висновків, викладених в Актах перевірки інших ДПІ в м.Дніпропетровську стосовно нікчемності правочинів укладених між ФОП ОСОБА_5 та контрагентів. Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Крім того, відповідачем на підставі Довідки, видалено з електронної бази податкових декларацій АІС «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, листопад 2011 року та лютий 2012 року. Даний факт став відомий позивачу від контрагентів-покупців, у яких в свою чергу податковий орган виключає дані з декларацій на підставі відсутності в АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» вищевказаних декларацій позивача. Позивач вважає такі дії відповідача щодо викладення у довідці висновків про те, що в ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме: не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Трансавтолюкс», ПВКП «Спецінструмент», ПП «Мідуєй» - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 - контрагенти- покупці та застосуванню наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що зустрічну звірку проведено без відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, оскільки з метою вручення листа при виїзді за адресою АДРЕСА_1 встановлено відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за вказаною адресою. Враховуючи вищезазначене до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направлено запит за № 1253 на встановлення місцезнаходження. Згідно службової записки ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за №28963/77/67-166 від 08.11.2012р. встановлено, що за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 - у ході виїзду двері квартири ніхто не відкрив, тобто не встановлено фактичне здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Незнаходженням суб'єкта господарювання за юридичною адресою унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки. У зв'язку з чим для проведення звірки використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт»; АІС РПП. За результатами проведених перевірок іншими податковими інспекціями встановлено, що взаємовідносини з контрагентами позивача - ТОВ «Трансавтолюкс», ПВКП «Спецінструмент», ПП «Мідуєй» мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів, адже, контрагенти не мали можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів в адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, у них відсутнє виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином фінансово-господарські взаємовідносини фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з ТОВ «Трансавтолюкс», ПВКП «Спецінструмент», ПП «Мідуєй» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Відповідач вважає, що при внесенні змін до автоматизованої бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» діяв в межах повноважень та норм законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що вимоги позивача про визнання дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська неправомірними в частині викладення висновків в Довідці № 298 від 09.11.2012р. не підлягають задоволенню, адже довідка за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки цих осіб про наявність порушень податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстровано 09.01.2008р. розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (свідоцтво від 14.05.2008р. за №100115683), що підтверджується матеріалами справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та зареєстрована платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 100115683, виданого 02.06.2005 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Позивачем було, зокрема, подано до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010р. за № 1232 затвердив «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок № 1232).

Цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

У Порядку № 1232 закріплено таке.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

На підставі довідки від 11.05.2012р. за № 21-065/10/04-065, виданої ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Кригіною Вікторією Володимирівною старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, відповідно ДПІ м. Дніпропетровська, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403) за період грудень 2010 року, з ПВКП «Спецінструмент» (код ЄДРПОУ 32466426) за період листопад 2011 року, з ПП «Мідуєй» (код ЄДРПОУ 37733280) за період лютий 2012 року.

За результатами звірки було складено довідку від 09.11.2012р. за № 298, відповідно до якої встановлено не підтвердженість реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_5 з контрагентами, зокрема, з ТОВ «Трансавтолюкс», ПВКП «Спецінструмент», ПП «Мідуєй», вид, обсяг та розрахунки між ними, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_5 по ланцюгу постачання з ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403) за період грудень. 2010 року, з ПВКП «Спецінструмент» (код ЄДРПОУ 32466426) за період листопад 2011 року, з ПП «Мідуєй» (код ЄДРПОУ 37733280) за період лютий 2012 року.

Крім того, у довідці від 09.11.2012р. за № 298 зазначено, що зустрічну звірку проведено без відома ОСОБА_8 оскільки з метою вручення листа при виїзді за адресою (АДРЕСА_1) встановлено відсутність ОСОБА_5 за адресою.

Враховуючи вищезазначене до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направлено запит за № 1253 на встановлення місцезнаходження.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, згідно службової записки ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за №28963/77/67-166 від 08.11.2012р. встановлено:за адресою ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 АДРЕСА_1. У ході виїзду двері квартири ніхто не відкрив. Не встановлено фактичне здійснення підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п.4.4 Методичних рекомендації щодо організації та проведення зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року за №236, в зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ органу ДПС не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При цьому, зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки повинен обмежуватись констатацією факту незнаходження суб'єкта господарювання за місцем знаходження (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем не складався.

За таких обставин, враховуючи наведені норми Методичних рекомендацій, відповідач з урахуванням неможливості встаеновлення місцезнаходження позивача, повинен був скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки, однак здійснив зустрічну звірку та склав відповідну довідку в порушення вищевказаних норм Податкового кодексу України, Поряду № 1232 та Методичних рекомендацій.

На підставі довідки від 09.11.2012р. за № 298 були внесені зміни у електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Зазначений факт коригування податкової звітності показників фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 податковою інспекцією на підставі довідки від 09.11.2012р. за № 298 був підтверджений і представником відповідача в судовому засіданні.

Однак, такі дії відповідача щодо коригування податковим органом податкової звітності позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року, які відбулися на підставі довідки від від 09.11.2012р. за № 298 та дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки є протиправними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п.1, п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р № 1232 (далі - Порядок № 1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податного кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, з аналізу вищенаведених положень діючого податкового законодавства можна прийти до висновку про те, що податкове законодавство надає повноваження податковим органам проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання за двох умов, а саме:

- якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій суб'єктом господарювання;

- якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зі змісту довідки від 09.11.2012р. за № 298 видно, що зустрічна звірка відповідачем проведена без фактичного співставлення даних первинних бухгалтерських документів, без відома та присутності позивача або уповноважених ним осіб представляти інтереси, лист-запит про надання інформації та її документального підтвердження направлено поштою за юридичною адресою. Також зміст вищевказаної довідки містить посилання на те, що зустрічна звірка проведена на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки до ДПІ у Бабушкінськомук районі м. Дніпропетровська фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 первинні бухгалтерські документи для перевірки не надавались, встановити місцезнаходження підприємця та документів обліку не було можливим; декларації з ПДВ за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року; використано матеріали надані ВПМ: службова записка ВПМ.

Тобто, дана довідка від 09.11.2012р. за № 298 не містить жодної з двох вищенаведених підстав необхідних для проведення зустрічної звірки.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості підстав для проведення зустрічної звірки податковим органом ні у довідці зустрічної звірки не наведено, ні у ході судового засідання розгляду справи відповідних доказів щодо наявності у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей, задекларованих ним у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкового зобов'язання за за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року не надано.

Пунктом 4 вказаного Порядку № 1232 також визначено, що орган ДПС (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом ДПС (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом ДПС (ініціатором) інформації орган ДПС (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо направлення запитів органами державної податкової служби до платників податків чітко визначені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, якими передбачено, що Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З вищенаведених норм вбачається, що проведення зустрічної звірки повинно передувати направленню податковим органом до платника податків відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Тобто, у цьому випадку, податковий орган повинен був направити запит до позивача про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року та відомостей на підтвердження правильності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за вказаний період.

У довідці від 09.11.2012р. за № 298 взагалі не міститься відомостей про те, що лист-запит про надання інформації та її документального підтвердження складався та надсилався або вручався позивачу - відповідачем не було надано суду ні копії відповідного листа-запиту, ні доказів його направлення поштою на адресу позивача.

У той же час, не вчинивши дії щодо направлення запиту у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства України, податковим органом без відома посадових осіб позивача здійснив зустрічну звірку без співставлення первинних бухгалтерських документів, а лише на підставі автоматизованих даних - АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Такі діє є порушенням норм ст. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 1 Порядку №1232, оскільки зустрічна звірка передбачає саме співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, чого, в даному випадку, не відбулося, оскільки позивач не отримував запиту податкового органу та не зміг на його вимогу надати первинні бухгалтерські документи для проведення зустрічної звірки за вказаний період.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 та складання за результатами довідки є протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Податкового кодексу України, Порядку № 1232, Методичних рекомендацій, а тому слід захистити порушене право позивача шляхом визнання дій відповідача протиправними щодо проведення зустрічної звірки.

Також, предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії відповідача вчинені на підставі довідки від 09.11.2012р. за № 298 по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем у централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Факт вчинення відповідачем дій щодо коригування відповідачем у вказаній автоматизованій системі податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за липень та серпень 2012 року на підставі довідки № від 09.11.2012р. за № 298 підтверджене представником відповідача у ході судового розгляду справи.

При вирішенні питання щодо можливості оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства та обрання належного способу судового захисту прав позивача від наслідків таких дій, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших положеннях КАСУ йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено у Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. за № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретно платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Проте, суд дійшов до висновку, що позовна вимога позивача про зобов'язання Державноу податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби стосується внутрішнього порядку прийняття та обробки податкової звітності податковим органом, та в разі визнання протиправними дій державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності, органи державної податкової служби повинні самостійно провести корегування даних щодо податкової звітності і це належить виключно до їх повноважень, а тому суд приходить до висновку, що право позивача в цій частині не порушене.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в ході судового розгляду справи не зміг надати жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки за результатами зустрічної звірки 09.11.2012 року.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозоли адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції надані копії первинних бухгалтерських документів, які були досліджені судом, а саме: копія договору перевезення № 0109/010 від 01.09.2010р. укладеного між позивачем та ТОВ «Трансавтолюкс», копія договору перевезення № 060611 від 01.06.2011р., укладеного мід позивачем та ПП ВКФ «Спецінструмент», копію договору про надання транспортно- експедиційних послуг з перевезення № 1202/1 від 01.02.2012р., копії видаткових накладних, копії податкових накладних та актів прийому-передачі, які оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та реальності здійснення господарських операцій за вказаними перинними бухгалтерськими документами.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вищезазначених договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Трансавтолюкс», ПП ВКФ «Спецінструмент», ПП «Мідуєй». Крім того, докази щодо порушення кримінальних справ проти посадових осіб підприємств-контрагентів позивача або наявність таких, що набрали законної сили вироків суду в акті перевірки відсутні. Не надавались такі докази і під час судового розгляду справи.

Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів

Крім того, відповідно до позиції, викладеної у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року викладені в Довідці «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1)» № 298 від 09.11.2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими саме у частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року викладені в Довідці «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1)» № 298 від 09.11.2012 року з огляду на те, що зазначенії дії вчинені не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності за грудень 2010 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року викладені в Довідці «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1)» № 298 від 09.11.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 01.02.2013р. В.В. Ільков