Ухвала

від 04.02.2009 по справі 29/5-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/5-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         04.02.09 р.                                                                                               № 29/5-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний зв'язок” м. Київ, Донецький філіал – СТУ ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк

До відповідача: Державного комунального підприємства автотранспортне підприємство „ДАП” м. Докучаєвськ

Предмет спору:  стягнення заборгованості в сумі 2776,14 грн.

Закрите акціонерне товариство “Український Мобільний зв'язок” м. Київ, Донецький філіал – СТУ ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Державного комунального підприємства автотранспортне підприємство „ДАП” м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості в сумі 2776,14 грн.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 0000607336 від 29.12.2008 р. з якого вбачається, що державне мито в сумі 102,00 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутні напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2776,14 грн. за договорами про надання послуг мобільного зв'язку № 2684317/1.11368477 від 25.01.2006 р., № 2684260/1.11368477 від 25.01.2006 р., 2676446/1.11368477 від 19.01.2006 р., яка виникла за трьома самостійними по своєму походженню договорами. Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.  

Крім того, в супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування позивача.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 2 ст. 54, ст. 58, п.п. 2, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний зв'язок” м. Київ, Донецький філіал – СТУ ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк до Державного комунального підприємства автотранспортне підприємство „ДАП” м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості в сумі 2776,14 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 39 арк.

                  Суддя