Постанова

від 15.01.2013 по справі 1170/2а-3475/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3475/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будко" доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будко" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.07.2012 року №0000540225 та №0000550225.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів. У своїх запереченнях відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначав, що податкова під час проведення перевірки діяла на підставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним податковим законодавством.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та 13.11.2012 року через канцелярію суду надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2013 року не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 15 січня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та поданні суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Будко" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 07.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №746896 (т.1 а.с.33) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою №665/29-0 від 17.03.200 року.

На підставі направлення та наказу № 270 від 31.05.2012 року посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт №52/16-0/35189531 від 14.06.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будко" (код ЄДРПОУ 35189531) щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ''Альянспецбудгранд'' (код ЄДРПОУ 37384076), питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року (а.с.11-16).

За результатами перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкові повідомлення -рішення від 02.07.2012 року №0000550225, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 102658,00 грн. за основним платежем та 23999,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0000540225 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 118051,00 грн. (а.с.17-18).

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з ПП ''Альянспецбудгранд'', в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підтвердження реальності спірних господарських операцій позивач надав в матеріали справи: копії договорів поставок та платіжного доручення про оплату, прибуткових накладних, податкові накладні, договори підряду, акти приймання виконаних робіт.

У період взаємовідносин ТОВ «Будко» мало також ліцензію Міністерства регіонального розвитку України серії АВ №358309 від 21 вересня 2007 року на провадження будівельної діяльності.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ "Будко" з ПП ''Альянспецбудгранд'' здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що ПП ''Альянспецбудгранд'' не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень з огляду на наступне.

Наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.05.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будко" виданий на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області ст. лейтенанта податкової міліції Булахова Ю.С. в рамках розслідування кримінальної справи №90-0035 порушеній по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 с.28, чю2 ст. 205 КК України та відносно інших невстановлених слідством осіб за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП ''Альянспецбудгранд'' та інших (т.2 а.с.226-230).

Тобто, позапланову перевірку взаємовідносин позивача проведено в межах розслідування кримінальної справи, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Посадовою особою податкового органу, як вбачається з акту перевірки, перевірялось дотримання податкового законодавства, щодо декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ''Альянспецбудгранд'' за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року на підставі постанови слідчого. Більш того, матеріали перевірки направлялись слідчому, і саме за перевіряємий період позивачу збільшено суму грошового зобов'язання.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Отже, матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому що призначив перевірку для використання їх у проведені досудового слідства по кримінальній справі №90-0035. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №90-0035, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення - рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальній справі існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

На запит суду СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС повідомив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та процесуальні рішення за результатами акту перевірки ТОВ "Будко" не приймалось(т.2 а.с.248).

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Згідно пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 ст. 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

При призначенні та проведенні перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та зважаючи на вимоги наведеної вище норми п. 86.9 ст. 86 ПК України Відповідач не мав права виносити Рішення до моменту набрання законної сили рішенням у відповідній кримінальній справі, у рамках якої власне була здійснена така перевірка. Однак, даної вимоги Відповідачем дотримано не було.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 02.07.2012 року №0000540225 та №0000550225 є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а відтак вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.07.2012 року №0000550225, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 102658,00 грн. за основним платежем та 23999,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0000540225 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 118051,00 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Будко" судовий збір в розмірі 2146,00 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 2146,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук