Рішення

від 27.11.2006 по справі 4/5925

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/5925

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р.Справа № 4/5925

За позовом  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 4 Хмельницької філії, м.Ізяслав

до  Ізяславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області

про  стягнення 7213 грн. 26 коп.

                                                                                          Суддя:          Л.П.Баула

за участю представників сторін:

від позивача      Трощук В.В. –представник за довіреністю від 11.01.2006 року

від відповідача  Люлько М.М. –представник за дорученням

          Рішення прийняте 27.11.2006 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2006 року порушено провадження у справі № 4/5925.

          Позивач  - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 4 Хмельницької філії, м.Ізяслав в позовній заяві та повноважний представник в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача –Ізяславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області заборгованість за надані згідно договору послуги електрозв'язку.

Повноважний представник позивача подав до господарського суду відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за  надані згідно договору послуги електрозв'язку в сумі 7014 грн. 84 коп., з яких 5500 грн. 35 коп. –основний борг, 205 грн. 95 коп. –пеня, 340 грн. 63 коп. –3% річних та 967 грн. 91 коп. –інфляційні.

Дане уточнення є обґрунтованим, судом розглянуте та приймається .

                 Представник відповідача у судове засідання з'явився, у письмовому відзиві на позов зазначає, що позов не визнає , оскільки Ізяславський РВ УМВС України в Хмельницькій області є державною бюджетною організацією і фінансується згідно кошторису, заборгованість виникла в зв'язку з  недостатнім фінансуванням.

           Розглядом матеріалів справи встановлено:

        У відповідності до договору №199 від 26.02.2002 р., укладеного між сторонами про надання послуг телекомунікації, підприємство електрозв'язку надає споживачу послуги телефонного зв'язку, а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

           Згідно умов вищезазначеного  договору (п.4.5) абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом   в 10- ти денний  термін після  одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.  Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

          В порушення вимог п.п.3.2.8, 4.3., 4.5. вищезазначеного договору, вимог п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та ст. 36 п. 2 Закону України “Про телекомунікації” відповідач  взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим за період з грудня 2003 року по вересень 2006 року  виникла  заборгованість перед позивачем в розмірі 5500 грн.., станом на 01.10.2006 року заборгованість складає 5770,12 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

Нарахування пені передбачено умовами договору (П. 5.8), а тому вимоги щодо її стягнення обґрунтовані. В той же час судом враховується, що в силу  п.2 ст. ст. 343 Господарського кодексу України  встановлено обмеження розміру нарахувань пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Таке ж обмеження передбачено Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. Тому вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 205 грн. 95 коп..

          Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 967 грн. 91 коп. та 3% річних від простроченої суми, що становить 340 грн. 63 коп. та  підтверджується розрахунками  позивача.

            Таким чином, на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем за договором  №199 від 26.02.2002 року становить 7014 грн. 84 коп., з яких 5500,35 грн. основного боргу за надані згідно договору на послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції –967 грн. 91 коп., пені в сумі 205 грн. 95 коп., 3% річних в розмірі 340 грн. 63 коп..

          Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                           вирішив:

          Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 4 Хмельницької філії, м.Ізяслав до Ізяславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про  стягнення 7014 грн. 84 коп. задовольнити.

          Стягнути з Ізяславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (вул. Грушевського 24, , р/р 35213001000583 у ВДК Ізяславському районі, код 08676323) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 4 Хмельницької філії, м.Ізяслав (вул. Незалежності 6 , р/р 2600810 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 315966, код 01182500) 5500 грн. 35 коп. (п'ять тисяч п'ятсот гривень 35 коп.)-  основного боргу, 205 грн. 95 коп. (двісті п'ять гривень 95 коп.) - пені, 340 грн. 63 коп. (триста сорок гривень 63 коп.) –3 % річних , 967 грн. 91 коп. (дев'ятсот шістдесят сім  гривень 91 коп.) –інфляційних витрат, витрати по оплаті державного мита в розмірі - 102 грн. (сто дві гривні) та 118 грн. (сто вісімнадцять  грн.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.   

                              Суддя                                                                      Л.П. Баула