Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а-590/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2012 року 2а-590/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участю:

від прокурора: не з'явився,

від позивача: Сакало Я.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а-590/12/1070

за позовом першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва доприватного підприємства «Арлен» простягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва (надалі-прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Арлен» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 37516, 89 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

19 листопада 2012 року позивачем отримано виконавчий лист по справі № 2а-590/12/1070.

30 листопада 2012 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а-590/12/1070.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки у виконавчому лисі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача та прокурора, які були своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі або письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що згідно приписів частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за наявної явки.

Розглянувши заяву представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а-590/12/1070, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Правила вищевказаної статті спрямовані на забезпечення інтересів стягувача, якщо помилка у виконавчому листі не дає можливості задовольнити його вимоги, а також інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов'язаної з оформленням чи видачею виконавчого листа, або внаслідок зловживань стягувача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що зі змісту заяви про виправлення описки у виконавчому листі вбачається, що позивач просить суд виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2а-590/12/1070 щодо розрахункових реквізитів на які стягується податковий борг, а саме: виправити код платежу з 13050100 на 13050200.

За загальними нормами права, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах, тощо.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення суду (пункт 4 частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). У свою чергу, резолютивна частина рішення викладається у відповідності до суті позовних вимог (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у резолютивній частині постави по справі № 2а-590/12/1070 від 27.02.2012 зазначено: «стягнути з приватного підприємства «Арлен»(код ЄДРПОУ 31495990) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 33213811700004 УДК у Деснянському районі ГУДК у м. Києві, код платежу 13050100, ідентифікаційний номер 26077891, банк ГУДК у м. Києві МФО 820019 податкового боргу зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 37516 (тридцять сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 89 коп.». Вказане повністю відповідає прохальній частині позовної заяви (а.с.3-6) та, відповідно, викладено у виконавчому листі.

З огляду на зазначене, враховуючи ту обставину, що судом не було допущено помилки або описки у виконавчому листі по справі № 2а-590/12/1070 щодо написання коду платежу, оскільки його зміст відповідає прохальній частині позовної заяви та резолютивній частині постанови від 27.02.2012, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2а-590/12/1070.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2а-590/12/1070

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.