Рішення

від 31.01.2013 по справі 5021/1959/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13 Справа № 5021/1959/12.

За позовом: Приватного комерційного виробничого підприємства «Lemax», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна», м. Суми

Про стягнення 2 664 грн. 50 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

Позивача - Разуменко Л.О.

Відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 664 грн. 50 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 54 від 01.03.2012 року, укладеного між сторонами у справі, а саме: 2480 грн. 28 коп. - основного боргу, 12 грн. 40 коп. - штрафу, 60 грн. 34 коп. - 3% річних, 66 грн. 20 коп. - витрати за витяг Державній реєстраційній службі, 45 грн. 28 коп. - поштові витрати, а також 1609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01 березня 2012 року між приватним комерційно-виробничим підприємством «Lemax» з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна» з другої сторони укладено договір поставки товару № 54, відповідно до якого продавець (позивач) поставив, а покупець (відповідач) прийняв металопрокат асортиментом визначеним в рахунку та видатковій накладній , що є невід'ємними додатками до договору.

Товар отриманий представником відповідача за довіреністю № 625/р-24 01.03.2012 року відповідно до видаткової накладної № 3 від 01.03.12р.

Відповідно до п. 4.1. договору, покупець зобов'язаний оплатити товар на протязі 3-х календарних днів з моменту поставки товару.

Станом на 15.03.12р. між позивачем та відповідачем була проведена звірка розрахунків та підписаний акт, відповідно до якого заборгованість за поставлений товар складає 2480,28 грн.

13.04.2012р. та 09.10.2012р. відповідачу направлялись претензії з вимогою погасити суму заборгованості, однак повернулись позивачу в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, в частині стягнення основного боргу позовні вимоги є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору поставки передбачено, що за порушення строків розрахунків за договором покупець сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми договору.

Так, сума штрафу складає 12,40 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням п. 6.2. договору № 54 від 01.03.2012 року, ст. 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення штрафу та 3% річних в сумі 60 грн. 34 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

В частині стягнення витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру в сумі 66 грн. 20 коп. та поштових витрат в сумі 45 грн. 28 коп. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати не включаються до судових витрат і відшкодуванню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень на вимоги позивача не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в частині основного боргу, штрафу та 3% річних є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 2553 грн. 02 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна» (40004, м. Суми, вул. Жукова, 2/1; код 34452279) на користь Приватного комерційного виробничого підприємства «Lemax» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 4; код 31066831) 2480 грн. 28 коп. основної заборгованості, 12 грн. 40 коп. штрафу, 60 грн. 34 коп. 3% річних, а також 1609 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 04.02.2013р.

СУДДЯ (підпис) С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ