Ухвала

від 30.01.2013 по справі 5009/4823/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/135/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.01.13 справа № 5009/4823/12

м. Запоріжжя 30.01.2013 р.

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 277 "Перетворювач - 4" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58)

про стягнення заборгованості в розмірі 10828,48грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача: Рушинець А.О., на підставі довіреності № 1 від 04.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.12.2012 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 277 "Перетворювач - 4" про стягнення заборгованості в розмірі 10828,48грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4823/12, присвоєно справі номер провадження 32/135/12, з призначенням судового засідання на 30.01.2013 р.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сторони належним чином були повідомлені судом про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання сторонами ухвали від 17.01.2013р.

В судове засідання 30.01.2013р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.2002 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (позивачем у справі) та Житлово-будівельним кооперативом № 277 "Перетворювач - 4" (відповідачем у справі) було укладено договір № 2027 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод за період з 01.01.2002р. по 31.12.2005р. (п.1.1), а ЖБК № 277 "Перетворювач - 4" зобов'язується своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення (п. 4). Жодна зі сторін договору не заявила про припинення дії договору, тому вказаний договір, на момент розгляду справи в суді, є чинним.

В період з 02.06.2012р. по 01.10.2012р. позивач надавав вищевказані послуги відповідачу.

Згідно п. 4 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату протягом трьох днів згідно виставленим актам на відпуск води та прийом строків у комунальну каналізацію. За період з 02.06.2012р. по 01.10.2012р. позивачем виставлялись відповідачу акти на загальну суму 11 178,06 грн.

В порушення п. 2.2.1., п. 4 договору № 2027 відповідач своєчасно і в повному обсязі оплату не здійснив, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 10 828,48 грн.

На день розгляду справи загальна заборгованість відповідача за договором № 2027 складає 10 828,48 грн.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні 30.01.2013 р. представник позивача надав суду заяву б/н від 30.01.2013р., в якій повідомив, що після порушення провадження у справі, відповідач повністю погасив заборгованість за договором від 01.01.2002р. № 2027 в сумі 10 828,48грн., а саме платіжним дорученням від 28.12.2012р. на суму 10 115,00грн., платіжним дорученням від 25.01.2013р. на суму 640,75грн. та згідно телефонограми № 019-44у/9205 від 27.12.2012р. про проведення розрахунку по погашенню заборгованості за рахунок бюджету на суму 73,27 грн. відповідно до платіжного доручення від 23.12.2012р. У зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що Житлово-будівельний кооператив № 277 "Перетворювач - 4" після подачі позовної заяви до господарського суду, розрахувався з позивачем відповідно до платіжного доручення від 28.12.2012р. на суму 10 115,00грн., 25.01.2013р. на суму 640,75грн., 23.12.2012р. на суму 73,27грн. на загальну суму 10 828,48 грн.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене провадження у справі припиняється.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 277 "Перетворювач - 4" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58, код ЄДРПОУ 20515924) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, МФО 313849, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк») 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій