Рішення

від 07.12.2006 по справі 21/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.06р.

Справа № 21/278-06

За позовом  Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Бадм ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромснаб”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 36 301грн. 77коп.

                                                                                                                     Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача –Небосенко О.Ю., представник, дов.№660 від 31.10.2006р.

від відповідача –Михайлець О.П., директор, паспорт АН 100314.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 25 035,70грн. боргу, 11266,07грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним здійснена поставка відповідачу електродів на підставі договору від 27.01.2006р. №48-Э на суму 25035грн.70коп., сплата вартості яких не здійснена.

Відповідач у відзиві позовні вимоги в частині стягнення боргу визнає, зобов'язується сплатити вартість отриманих електродів, стверджує, що не має можливості відшкодувати пеню, спросить суд її не стягувати та надати відстрочку по сплаті основної заборгованості до 25.12.2006р.

Представник позивача проти надання відстрочки по сплаті заборгованості заперечує.

У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 28.11.2006р., до 29.11.2006р. і за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними до справи документи, встановлено:

20.03.2006р. між Українсько-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Бадм ЛТД” та товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропромснаб” був укладений договір поставки №48-Э (Додаткова угода №1 та Специфікація №1 –до нього) строком дії до 31.12.2006р., відповідно умов якого позивач поставив відповідачу електроди УОНИ 13/55 ФК ф3мм та електроди УОНИ 13/55 ФК ф4мм (далі –товар) на загальну суму  25 035,70грн., що підтверджено накладною №225/э від 14.02.2006р. та довіреністю ЯЖИ №546082 від 14.02.2006р. (а.с. 17, 18).

Згідно п.5.1 додаткової угоди до даного договору сторонами узгоджено, порядок оплати: Покупцем (відповідачем) здійснюється 100% оплата конкретної партії товару вказаної в Специфікації не пізніше для наступного за днем поставки товару.

Відповідач розрахунок за отриманий товар не виконав і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 25 035,70грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 26), та не заперечує відповідач у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано у судових засіданнях, фактично строк оплати за умовами даного договору сторонами не встановлений і додатково не був узгоджений.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. 04.08.2006р. позивач направляв відповідачу претензію №472 (а.с.24-25) з вимогою сплатити вартість отриманого товару і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дати його пред'явлення. На час проведення судового засідання відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманої продукції не виконав, докази сплати боргу не надав.

В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Враховуючи викладене, позовні  вимоги  в частині стягнення боргу підтверджені, підлягають задоволенню у сумі 25 035,70грн.

У відповідності п.7.2 даного договору при невиконанні відповідачем  оплати отриманого товару він зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,2% від його вартості   за кожен день прострочення і позивач вимагає стягнення пені за період з 16.02.2006р. по 28.09.2006р., що підлягає задоволенню у сумі 2766,96грн., оскільки згідно ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Клопотання відповідача про надання відстрочки по сплаті основної суми боргу до 25.12.2006р. задоволенню не підлягає, з причини недоведеності.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити частково;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромснаб”, м.Дніпропетровськ, на користь Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Бадм ЛТД”, м.Дніпропетровськ, 25035грн.70коп. –боргу, 2766грн.96коп. –пені, 278грн.03коп. –витрат по сплаті державного мита, 90грн.37коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”