Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-9149/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-9149/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Ємельяненко Д.Д.

представника відповідача Зіброва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9149/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Альтаріс"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Альтаріс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за №0011261501 від 26.07.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не порушував податкового законодавства, податки обчислював правильно, спірне податкове повідомлення-рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач вказував на безпідставність посилань Вовчанської МДПІ на відсутність у контрагента позивача - ТОВ "Промспец Консалтинг"свідоцтва платника ПДВ, оскільки дії ДПІ та рішення податкового органу по анулюванню згаданого свідоцтва були визнані протиправними в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про його задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року адміністративний похов Приватного підприємства "Альтаріс" задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0011261501 від 26.07.2012 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ПП "Альтаріс", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 35787685, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Вовчанській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області ДПС.

16.07.2012р. Вовчанською МДПІ Харківської області ДПС була проведена невиїзна документальна перевірка ПП "Альтаріс" з питання здійснених господарських операцій з ТОВ "Промспец Консалтинг"та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.

Результати перевірки оформлені актами від 16.07.2011р. №217/15-35787685.

26.07.2012 р. з посиланням на даний акт Вовчанською МДПІ Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0011261501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 66.958,50 (основний платіж -38.262,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -28.696,50 грн.)

Фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 16.07.2011р. №217/15-35787685 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ПП "Альтаріс"п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ "Промспец Консалтинг", котрий не є платником ПДВ.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, використання товарів у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Також суд першої інстанції виходив з того, що невиконання податковими органами відповідних судових рішень, котрі набрали законної сили і невідновлення на виконання таких рішень особи в реєстрі платників ПДВ, у спірних правовідносинах не має юридичного значення, адже наявність у суб'єкта господарювання статусу платника ПДВ встановлена судом і в силу цього вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкове повідомлення -рішення було винесено відповідачем всупереч вимогам ст.123.1 ст.123 Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, між позивачем, ПП "Альтаріс"(в якості покупця), та ТОВ "Промспец Консалтинг"(в якості продавця), було укладено договір купівлі-продажу за № 0201/01, предметом якого є купівля-продаж запчастин до сільськогосподарської техніки (а.с.31).

До письмових доказів залучені складені ТОВ "Промспец Консалтинг"податкові накладні №40 від 13.02.2012 р. на суму 21.831,67 грн. (у т.ч. ПДВ -3.638,61 грн.), №47 від 15.02.2012 р. на суму 19.051,69 грн. (у т.ч. ПДВ -3.175,28 грн.), №60 від 20.02.2012 р. на суму 20.852,82 грн. (у т.ч. ПДВ -3.475,47 грн.), №65 від 22.02.2012 р. на суму 24.958,30 грн. (у т.ч. ПДВ -4.159,72 грн.), №6 від 01.03.2012 р. на суму 56.395,64 грн. (у т.ч. ПДВ -9.399,27 грн.), №68 від 16.03.2012 р. на суму 26.232,60 грн. (у т.ч. ПДВ -4.372,10 грн.), №10 від 03.04.2012 р. на суму 42.019,67 грн. (у т.ч. ПДВ -7.003,28 грн.), №27 від 09.04.2012 р. на суму 40.536,19 грн. (у т.ч. ПДВ -6.756,03 грн.) та видаткові накладні №0213/01 від 13.02.2012 р. на суму 21.831,67 грн. (у т.ч. ПДВ -3.638,61 грн.), №0215/01 від 15.02.2012 р. на суму 19.051,69 грн. (у т.ч. ПДВ -3.175,28 грн.), №0220/01 від 20.02.2012 р. на суму 20.852,82 грн. (у т.ч. ПДВ -3.475,47 грн.), №0222/01 від 22.02.2012 р. на суму 24.958,30 грн. (у т.ч. ПДВ -4.159,72 грн.), №0301/01 від 01.03.2012 р. на суму 56.395,64 грн. (у т.ч. ПДВ -9.399,27 грн.), №0316/01 від 16.03.2012 р. на суму 26.232,60 грн. (у т.ч. ПДВ -4.372,10 грн.), №0403/01 від 03.04.2012 р. на суму 42.019,67 грн. (у т.ч. ПДВ -7.003,28 грн.), №0409/01 від 09.04.2012 р. на суму 40.536,19 грн. (у т.ч. ПДВ -6.756,03 грн.).

Колегія суддів зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), згідно з п.2.4 якого Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши письмові докази надані ТОВ "Промспец Консалтинг" за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, при дослідженні наявних в матеріалах справи письмових доказів, на думку колегії суддів, досліджені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44 і 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, сприймаються як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції доказів недостовірності вищезазначених первинних документів.

Документи про рух безготівкових коштів, а саме оборотні відомості по рахунку, відкритому ПП "Альтаріс"в ПАТ "Креді Агріколь Банк", засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів (22.03.2012 р. -15.000,00 грн.; 28.03.2012 р. -30.000,00 грн.; 29.03.2012 р. -25.000,00 грн.; 30.03.2012 р. -2.694,55 грн.; 30.03.2012 р. -14.000,00 грн.; 27.04.2012 р. -40.000,00 грн.).

Відповідно до приписів Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно-транспортними накладними №02/13-1 від 13.02.2012р., №02/15-1 від 15.02.2012р., №02/20-1 від 20.02.2012р., №02/22-1 від 22.02.2012р., №03/01-1 від 01.03.2012 р., №03/16-1 від 16.03.2012 р., ;04/03-1 від 03.04.2012 р., №04/09-1 від 09.04.2012р.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Також встановлено, що рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 р. №82/15-02-036 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача -ТОВ "Промспец Консалтинг".

Правомірність вказаного рішення була предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-14157/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. по справі №2а-14157/11/2070 позов ТОВ "Промспец Консалтинг"до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг"як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з Листом Вищий адміністративний суд України від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість", у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Таким чином, контрагент позивача на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобов'язань мав правовий статус платника ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за №0011261501 від 26.07.2012 року не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 р. по справі № 2а-9149/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9149/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.