Постанова

від 23.11.2006 по справі 43/430пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

43/430пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 листопада 2006 р.                                                                                   № 43/430пд  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:Кочерової Н.О.,

суддів:Рибака В.В.,Черкащенка М.М.,

                                      за участю представників сторін:

від позивача –Ракша С.М. - директор;Заікін В.М. (дов. від 20.11.2006р.);

від відповідача –не з'явилися;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги  

МПП “Галеніка”

на  рішеннягосподарського суду Донецької області від 19.09.2006р.

у справі№43/430пн

за позовомТОВ Мєлікранон”

доМПП “Галеніка”

проспонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовомМПП “Галеніка”

доТОВ Мєлікранон”

прозобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення

                                               ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мєлікранон" м. Артемівськ звернулося до господарського суду з позовом до МПП "Галеніка" м. Слов'янськ про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого в будинку 53 по вул. Артема в м. Артемовську, як з новим власником даного приміщення в запропонованій редакції з 12.11.2005р.

28.08.2006р. МПП "Галеніка" звернулося до господарського суду в порядку ст. 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою про зобов'язання ТОВ "Мєлікранон" укласти договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 53, на умовах, викладених у проекті договору оренди, наданому ТОВ "Мєлікранон" на строк 1367 календарних днів, а також зобов'язання  ТОВ "Мєлікранон" внести зміни до пункту 8.1 проекту договору оренди: "Строк оренди встановлюється 1367 календарних днів. Перебіг строку оренди починається з 12.11.2005р. та закінчується 09.08.2009р. Термін дії договору оренди з 12.11.2005р. по 09.08.2009р.".

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. у справі №43/430пн первісний позов задоволено, зобов'язати МПП "Галеніка"  укласти з ТОВ "Мєлікранон" договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого в будинку 53 по вул. Артема в м. Артемовську в запропонованій останнім  редакції з 12 листопада 2005 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено за недоведеністю.

У поданій касаційній  скарзі МПП “Галеніка” просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 16, 251, 252, 253 України, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали  справи, дослідивши  юридичну  оцінку судовими  інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши  правильність  застосування ними  норм матеріального і процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення   касаційної  скарги.

Як вбачається  з матеріалів справи та було предметом дослідження суду першої інстанції, за договором оренди № 222/П-03 від 04.04.2003р. МПП "Галеніка" є орендарем нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 53 по вул. Артема загальною площею 264,1 кв.м. Орендодавцем за цим договором є відділ з управління комунальної власності міської ради як орган, на який покладені функції щодо здачі в оренду майна комунальної власності.

Строк договору оренди встановлений у пункті 8.1 договору з 04.04.2003р. до 30.11.2006р.

За договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 12.10.2005р.   нежитлове приміщення - аптека площею 264,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 53, було відчужене управлінням комунальної власності Артемівської міської ради в процесі приватизації комунального майна та придбане у власність ТОВ "Мєлікранон".

За актом приймання-передачі № 14/2005р. від 11.11.2005р. предмет договору купівлі-продажу переданий ТОВ "Мєлікранон" у власність, КП БТІ належним чином оформлене право власності на нового власника.

Як встановлено у п. 5.1 договору купівлі-продажу від 12.10.2005р., на нового власника покладено обов'язок щодо переукладення договору оренди з орендарем, який в цей час займає приміщення, на строк дії договору оренди і на тих самих умовах.

14.11.2005р. ТОВ "Мєлікранон" звернувся до МПП "Галеніка" з листом № 55 в якому запропонував підписати додаткову угоду до договору оренди № 222/П-03.

Листом № 366 від 15.11.2005р. власник майна відмовився від укладання додаткової угоди.

15.11.2005р. ТОВ "Мєлікранон" листом № 58   надіслало на адресу МПП "Галеніка" проект договору оренди нежитлового приміщення від 12.11.2005р., яке залишено останнім без підпису за причин того, що примірники договору викладені на звичайному папері в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

30.11.2005р. ТОВ "Мєлікранон" надіслано до МПП "Галеніка" телеграму  з запрошенням для укладання договору оренди та його нотаріального посвідчення, яка останнім була залишена без уваги.

За приписом ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Позивачем у встановленому законом порядку здійснені дії щодо переукладення договору оренди, передбачені ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України.

Запропонований ТОВ "Мєлікранон" проект договору оренди повторює умови договору оренди № 222/П-03 від 04.04.03р., тому є таким, що має бути прийнятий орендарем.

Правомірно не були прийняті судом першої інстанції доводи МПП "Галеніка" про те, що строк договору оренди з новим власником майна має відтворювати термін оренди по договору № 222/п-03  –1367 календарних днів суперечить приписам законодавства, оскільки передбачає по суті продовження строку оренди на новий термін з моменту переоформлення права власності, що не передбачено ані чинним законодавством, ані умовами договорів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов законного висновку про обґрунтованість  вимог ТОВ "Мєлікранон", а тому підставно задовольнив первісний позов як такий, що відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а в задоволенні зустрічної позову відмовив.

Зазначене спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

                                   ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. у справі №43/430пн залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий,  суддя                                                                Н. Кочерова

С у д д і:                                                                                     В. Рибак

                                                                                      М.Черкащенко