Ухвала

від 10.01.2013 по справі 2а-9426/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р.Справа № 2а-9426/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Попенко Є.Л.

представника відповідача Бутенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. по справі № 2а-9426/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК"

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, третя особа ОСОБА_3

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТД "НТК") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд скасувати припис №20-01-218/1181-0957 від 27.07.2012 р., виданий Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Скасовано припис № 20-01-218/1181-0957 від 27.07.2012 р., виданий Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" (ідент. код 32582771; пров. Шаповаловський, буд.8, м. Харків, 61071) витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19грн. (тридцять дві грн. дев'ятнадцять коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції ст. 56 КЗпП України, ст.ст. 11, 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області Капуста Світланою Валеріївною проведена первинна, за зверненням ОСОБА_3, яке надійшло з прокуратури Жовтневого району, перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ "ТД "НТК", за результатами якої складено акт перевірки № 20-01-218/1181 від 27.07.2012 р.

Стосовно розгляду звернення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) щодо переведення на неповний робочий день перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 56 КЗпП України адміністрація ТОВ "ТД "НТК" не задовольнила прохання вагітної жінки стосовно переведення її на неповний робочий день (лист від 31.10.2011р.). Відповідно до заяв від 09.08.2011 р. (матеріали попередніх перевірок) ОСОБА_3 неодноразово повідомляла адміністрацію ТОВ "ТД "НТК" про свою вагітність.

На підставі акта перевірки № 20-01-218/1181 від 27.07.2012 Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області видано припис № 20-01-218/1181-0957 від 27.07.2012р. про здійснення режиму встановлення неповного робочого дня відповідно до вимог ст. 56 КЗпП України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений припис № 20-01-218/1181-0957 від 27.07.2012р. є протиправним, таким, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положення про Державну інспекцію України з питань праці затверджено Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N386/2011 (далі - Положення) (в тексті постанови приписи нормативно-правових актів в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин).

Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. (Пункт 1 Положення.)

Згідно із п.п. 5 та 7 п.6 Положення, Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість; видавати в установленому порядку роботодавцям, у тому числі фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 Положення Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011р. N879 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з питань праці за переліком згідно з додатком до Постанови; встановлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та зобов'язань територіальних органів Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, який ліквідується.

Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003р. N72, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003р. за N432/7753, (далі - Порядок).

Посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДІП) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. (Підпункт 1.3 Порядку.)

Перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян. (Підпункт 1.4 Порядку.)

Інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю. (Підпункт 2.3 Порядку.)

За результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення. (Підпункт 4.1 Порядку.)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була прийнята на роботу в ТОВ "ТД "НТК" на посаду секретаря з 06.08.2009 р., що підтверджується копією наказу №110 від 06.08.2009 р. (а.с.15).

ОСОБА_3 звернулась до ТОВ "ТД "НТК" із заявою від 26.10.2011 р. (а.с.21), про переведення її на неповний робочий день з виконанням її службових обов'язків вдома з 25.10.2011 р., графік роботи - з 17:00 до 18:00 за сумісництвом, у зв'язку з вагітністю.

Згідно із ст. 56 Кодексу Законів про працю України, на просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяв ОСОБА_3 від 09.08.2011 р., на які посилається відповідач в акті №20-01-218/1181 від 27.07.2012 р. та в обгрунтування заперечень проти позову, а також заяви ОСОБА_3 від 26.10.2011 р. та заяви ОСОБА_3 від 06.09.2011 р., єдиним документом, що був наданий на підтвердження факту вагітності ОСОБА_3, була незавірена належним чином ксерокопія ультразвукового дослідження від 18.06.2011 р. При цьому, колегія суддів звертає уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 надала до ТОВ "ТД "НТК" оригіналу відповідної медичної довідки.

Отже, відповідачем всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції належного доказу на підтвердження порушення ТОВ "ТД "НТК" вимог ст. 56 КЗпП України щодо не задовольнила прохання вагітної жінки стосовно переведення її на неповний робочий день.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновок акта перевірки №20-01-218/1181 від 27.07.2012 про порушення ТОВ "ТД "НТК" вимог ст. 56 КЗпП України - є безпідставним, а оскаржуваний припис №20-01-218/1181-0957 від 27.07.2012р. прийнятий відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. по справі № 2а-9426/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2013 р.