Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2а/0570/8408/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року справа №2а/0570/8408/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника відповідача Шинкарьової І.С.

представника позивача Бєляєвої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фінансової інспекції у Донецькій області та Макіївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8408/2012 за позовом Макіївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування підпунктів 1,2,7 пункту 2 вимоги №25-13/618 від 14.03.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Макіївський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді звернувся до суду із позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дії, скасування підпунктів 1,2,7 пункту 2 вимоги №25-13/618 від 14.03.2012р.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що за результатами планової ревізії фінансово - господарської діяльності позивача складено акт ревізії № 25-17/007 від 15.02.2012р. та винесено вимогу від 14.03.2012р. №25-13/618, якою було встановлено ряд порушень.

Позивач вважає висновки фінансової інспекції, зазначені у п.п.1,2,7 п.2 вимоги №25-13/618 від 14.03.2012р. незаконними та необґрунтованими.

Крім того, позивач вважає, що посадові особи Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції, приймаючи п.п.1,2,7 п.2 вимоги № 25-13/618 від 14.03.2012р., діяли не у спосіб, передбачений законами, без врахування усіх обставин та упереджено. Висновки, викладені у вищевказаному акті ревізії, який був підставою для складання вимоги, не підтверджені документально та нормативно не закріплені, прийняті контролюючим органом з перевищенням своїх повноважень та не відповідають вимогам чинного законодавства, про що позивач письмово повідомив начальника Головного контрольно - ревізійного управління України та надав до прокуратури м. Макіївки клопотання про проведення експертизи та перевірки відповідності дій Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції закону №245 від 09.04.2012р. Відповіді на теперішній час з цього питання не отримано позивачем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012р. позов задоволений частково, внаслідок чого скасований підпункт 1 пункту 2 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції №25-13/618 від 14.03.2012р. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 16 грн 20 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача. Арифметична помилка позивача у розрахунках по КЕКВ 1133 свідчить про порушення позивачем пунктів 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2012р.

Позивач також подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в який просить суд апеляційної інстанції задовольнити його вимоги у повному обсязі та скасувати підпункти 2,7 пункту 2 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції №25-13/618 від 14.03.2012р. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до правомірності дій позивача та відсутності у відповідача доказів порушень з боку позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні просив їх апеляційну скаргу задовольнити та задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 29.11.1994 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код - 20388466, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №297457 (т.с.1 а.с.13).

В період з 29 грудня 2011 року по 08 лютого 2012 року із призупиненням з 30 грудня 2011 року по 18 січня 2012 року відповідно до п. 1.3.6.1 плану контрольно - ревізійної роботи КРВ в м. Макіївка на 4 квартал 2011 року, на підставі направлень від 28 грудня 2011 року №748, від 18 січня 2012 року № 6, від 03 лютого 2012 року № 57, посадовими особами Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Макіївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2011 року. За наслідками проведеної ревізії складений акт №25-17/007 від 15.02.2012 року.

14 березня 2012 року на підставі вищезазначеного акту ревізії Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцію прийнято вимогу № 25-13/618 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень», якою зобов'язано відповідача здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень. Зазначеною вимогою від відповідача, серед іншого, вимагалося:

- п.п.1 п.2: порушення ст.7 п.1.5), 6), ст.26 пп.1,2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року «2542-Ш, пп.1, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, п.22, 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, завищено потребу в бюджетних асигнуваннях по загальному фонду кошторису на 2010 рік, яку профінансовано за КФК 091102 «Програми і заходи центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді» КЕКВ 1133 «Продукти харчування» внаслідок допущеної арифметичної помилки та неврахування кількості та вартості продуктів харчування, запланованих на проведення групових заходів на суму 8500,00 грн., у зв'язку з чим, відшкодувати суму зайво виділених бюджетних коштів відповідно до вимог чинного законодавства;

- п.п.2 п.2: порушення п.2.1, 2.15, 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-III, п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, п.1, 3, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV за період з 01.07.2008 по 31.10.2011 проведено покриття витрат 7-х підзвітних осіб за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету за КФК 091101 «Утримання центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді» КЕКВ 1138 «Послуги зв'язку», 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» внаслідок оплати послуг мобільного зв'язку без належного документального підтвердження на загальну суму 1051,00 грн.,у зв'язку з чим відобразити в обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів. Провести позовну роботу працівниками ММЦСС - одержувачами коштів. В іншому випадку - відшкодувати порушення за рахунок винних осіб відповідно до вимог чинного законодавства;

- п.п.7 п.2: порушення п.2.1, 2.4, 2.7, 2.15, 2.16, 3.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, п.1 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV за період з 01.07.2008 по 30.11.2011 ММЦСС зайво сплачено бюджетними коштами за КФК 091101 КЕКВ 1135 (2008 - 2009 роки) КЕКВ 1134 (2010 - 2011 роки) перевізникам СПД ОСОБА_5 (в сумі 1498,50 грн.) та ТОВ «Муніципальне таксі» (в сумі 3290,55 грн.) за надані транспортні послуги внаслідок завищення кілометражу та відсутності належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт надання транспортних послуг, на загальну суму 4789,05 грн., у зв'язку з чим відшкодувати порушення відповідно до вимог діючого законодавства.

Про вжиті заходи і виконання пунктів вимоги позивача було зобов'язано надіслати інформацію до Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції в строк до 01 квітня 2012 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість пред'явленої стосовно позивача вимоги в частині необхідності вжити заходи по усуненню виявлених порушень та прийняти необхідні заходи щодо їх відшкодування з винних осіб у відповідності з чинним законодавством колегія суддів зазначає наступне.

При проведенні ревізії шляхом перевірки та співставлення кошторисів, розрахунків до кошторисів, лімітних довідок, звітів про виконання кошторису (форма №2м), меморіальних ордерів №2,6 з вимогами діючого законодавства встановлено завищення потреби у бюджетних асигнуваннях у кошторисі на 2010 рік на придбання продуктів харчування (КЕКВ 1133 «Продукти харчування») внаслідок допущеної арифметичної помилки та неврахування кількості та вартості продуктів харчування, запланованих на проведення групових заходів (а саме: «Круглі столи», «Брейк-кава», «Солодкоїжка»). На 2010 рік заплановано проведення 26 заходів з розрахунку по 250 грн кожний, що складає 6500 грн. Однак у розрахунку до кошторису на 2010 рік (розшифровка витрат у розрізі КЕКВ на здійснення програм і заходів Макіївського міського та районних центрів СССДМ на 2010 рік КФК 091102 «Програми і заходи центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді») за КЕКВ 1133 «Продукти харчування» у графі «Підсумок» зазначена сума 15000 грн., що спричинило завищення потреби в асигнуваннях на 2010 рік на загальну суму 8500 грн.

Відповідно до п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 року №228 показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Проекти кошторисів і планів асигнувань установ у разі потреби розглядаються головним розпорядником. Головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів зобов'язані: забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік; додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів бюджетних асигнувань, не зумовлених потребою; забезпечити в проектах кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів додержання доведених у лімітних довідках річних обсягів бюджетних асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням термінів проведення окремих заходів і можливості здійснення відповідних видатків бюджету та надання кредитів з бюджету протягом бюджетного періоду; не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями (п.29 зазначеного Порядку).

12.05.2010 року Макіївським фінансовим управлінням була видана позивачу лімітна довідка про бюджетні асигнування на кредитування на 2010 рік на підставі рішення Макіївської міської ради від 07.05.2010 року №64/32, відповідно до якої з місцевого бюджету за програмою «Програми і заходи центрів соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді» було виділено 50000 грн.

17.05.2010 року позивач подав на розгляд та затвердження головному розпоряднику проект кошторису та плани асигнувань. В комплекті розрахунків кошторисної документації по КФК 091102 на 2010 рік були надані розшифровка витрат по міських програмах і заходах, розшифровка витрат по КЕКВ, календарний план програм і заходів міськрайцентрів, розрахунок витрат щодо реалізації міських програм та заходів міськрайцентрів, індивідуальні помісячні плани асигнувань міськрайцентрів. В усіх зазначених додатках до кошторису була зазначена сума 50000 грн., в тому числі КЕКВ 1133 - 15000 грн.

При цьому допущена з розшифровці витрат у розрізі КЕКВ на здійснення програм і заходів Макіївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на 2010 рік КФК 091102 за КЕКВ 1133 «Продукти харчування» в графі «Зміст витрат» описка не спричинила виділення зайвих бюджетних коштів у зв'язку з тим, що графі «Сума» була зазначена правильна сума 15000 грн.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено завищення позивачем потреби у бюджетних асигнуваннях при плануванні видатків загального фонду кошторису на 2010 рік за КФК 091102 «Програми і заходи центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги в частині скасування п.п.1 п.2 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції №25-13/618 від 14.03.2012 року підлягають задоволенню.

Ревізією обґрунтованості відшкодування понесених витрат підзвітним особам встановлено, що у періоді з 01.07.2008 року по 31.12.2011 року окремим працівникам позивача проводилось відшкодування витрат на оплату послуг мобільного зв'язку без належного підтвердження первинними документами виробничої необхідності здійснення таких витрат та використання мобільних телефонів для виконання службових обов'язків на загальну суму 1051 грн.

При розгляді справи встановлене, що на підставі наказу директора Макіївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №65 від 02.06.2008 року та наказу директора Гірницького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №12-1 від 01.06.2010 року було наказано спеціалістам центру службові розмови на мобільні телефони здійснювати через телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (пакет «Супер МТС»).

Зазначені мобільні телефони належать працівникам позивача, на підставі звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт позивач відшкодовував працівникам вартість придбаних останніми карток поповнення рахунків мобільних телефонів.

В судовому у суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що будь-які інші документи на підтвердження використання послуг мобільного зв'язку для виконання службових обов'язків на підприємстві відсутні.

Відповідно до п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п.1).

Згідно п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників (п.2.15 Положення).

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначав, що відшкодування витрат на придбання карток поповнення рахунків здійснювалось на підставі наказів директора та на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме: авансових звітів та товарних чеків.

Однак з наданих позивачем документів неможливо встановити, що придбані працівниками установи картки поповнення рахунків були використання для поповнення рахунків телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_1, неможливо встановити перелік працівників установи, які мали право користуватись зазначеними мобільними телефонами, враховуючи, що мобільні телефони належать працівникам позивача та знаходяться в їх постійному користуванні - відсутні будь-які докази підтвердження користування послугами мобільного зв'язку для виконання службових обов'язків (журнал дзвінків, перелік номерів телефонів, розмови за якими ведуться працівниками установи й безпосередньо стосуються виконання службових обов'язків, звіти про користування мобільним телефоном).

Таким чином, позивач необґрунтовано відшкодовував окремим працівникам установи витрати на придбання карток поповнення рахунку мобільного телефону у період з 01.07.2008 року по 31.12.2011 року на суму 1051 грн., у зв'язку з чим позовна вимога в частині скасування пп.2 п.2 вимоги № 25-13/618 задоволенню не підлягає.

При проведенні ревізії правильності витрачання коштів на утримання автотранспорту, оплату транспортних послуг встановлені випадки відсутності належним чином оформлених первинних документів (товарних чеків), які підтверджують факт здійснення перевезення, а саме: товарні чеки не містять печатки та інших реквізитів, які підтверджують факти надання послуг СПД ОСОБА_5 на загальну суму 1498,50 грн, а також встановлено завищення кілометражу при оплаті транспортних послуг ТОВ «Муніципальне таксі» на суму 3290,55 грн.

Позивач користувався транспортними послугами СПД ОСОБА_5 на підставі договорів №26 від 01.09.2008 року, №1 від 05.01.2009 року та ТОВ «Муніципальне таксі» на підставі договорів №8 від 01.02.2008 року, №19 від 01.10.2009 року, №1 від 01.02.2010 року, №5 від 01.04.2010 року, №1 від 04.01.2011 року.

Оплат транспортних послуг СПД ОСОБА_5 здійснювалась на підставі щомісячних актів виконаних робіт, до яких додаються товарні чеки, завірені печатками перевізників із зазначенням дати поїздки, показників спідометра та загальної відстані у кілометрах. Позивачем самостійно був розроблений бланк путівки для здійснення службових поїздок. Зазначена в путівках відстань відповідає відстані, яка зазначена в відповідних чеках та визначена на підставі показників спідометра на початок та кінець поїздки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено термін бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» надані СПД ОСОБА_5 товарі чеки є первинними документами, зі змісту яких можливо встановити обсяг господарської операції (показники спідометру на початок та закінчення службової поїздки).

Під час проведення ревізії відповідачем було встановлено, що товарні чеки на загальну суму 1498,50 грн не містять печатки та інших реквізитів, які підтверджують факт надання послуг СПД ОСОБА_5

Позивач вважає, що відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку складена за підписом відповідального працівника позивача путівка є достатнім первинним документом, який підтверджує факт надання транспортних послуг. На бланку путівки зазначається дата здійснення поїздки, ПІБ та посада працівників, які користуються послугами таксі, маршрут поїздки, її мета та адреса родини або установи, до якої здійснюється поїздка, загальна відстань поїздки у кілометрах. Путівки підписуються директором або начальником відділу соціальної роботи Макіївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та не містять жодних даних перевізника.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, а саме: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції.

Таким чином, позивачем сплачено бюджетними коштами СПД ОСОБА_5 транспортні послуги на суму 1498,50 грн без належним чином оформлених первинних документів, як підтверджують факт здійснення перевезення.

Крім того, транспортні послуги з перевезення працівників позивача надавались ТОВ «Муніципальне таксі», розрахунки за які проводились також на підставі двосторонніх актів приймання-здачі наданих послуг, до яких додаються путівки та чеки із зазначенням дати та відстані поїздки у кілометрах. При цьому договорами встановлено, що позивач сплачує ТОВ «Муніципальне таксі» за транспортні послуги відповідно до показників лічильника.

Під час проведення ревізії на підставі наказу Макіївський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 20.02.2012 року №20 комісією у складі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6 та провідного спеціаліста ОСОБА_7 з метою підтвердження розрахунків за надані ТОВ «Муніципальне таксі» транспортні послуги та забезпечення проведення контрольних замірів відстаней за маршрутами, згідно яких у період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року проводилась оплата за надані послуги, проведені вибіркові контрольні заміри відстаней по маршрутам службових поїздок, за результатами яких складені акти контрольного заміру відстаней від 03.02.2012 року та від 06.02.2012 року. Зазначені акти були підписані працівниками позивача без заперечень.

Співставленням даних контрольних замірів з відстанню поїздок, яка вказана в путівках, встановлені розбіжності між фактичною довжиною маршрутів та кількістю кілометрів, вказаних в пред'явлених до оплати путівках, на суму 3290,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилався на те, що під час контрольних замірів відповідачем не враховано, що використання транспорту за службовими потребами передбачає поїздку в два кінці включно з поверненням на робоче місце чи іншу адресу, яка потребує присутності працівника установи, відповідач здійснював контрольні вимірювання від місцезнаходження позивача, без врахування того, що виклик таксі для службової поїздки міг бути здійснений з різних адрес.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними.

Як вбачається з наданих представником позивача путівок, в графах маршрут зазначені адреса родини або назва та адреса установи, до якої здійснюється поїздка, при цьому позивач не вказував маршрут руху автомобілю та показання лічильника при виїзді та при поверненні за місцезнаходженням позивача.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено термін бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.15 зазначеного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Отже, позивач необґрунтовано здійснив оплату за транспорті послуги ТОВ «Муніципальне таксі» на суму 3290,55 грн., оскільки не мав первинних документів, які б підтверджували цю господарську операцію.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг сторін не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції у Донецькій області та Макіївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8408/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8408/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 04 лютого 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва