Рішення

від 21.11.2006 по справі 6/639

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/639

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/639                                                                                                         21.11.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра Фіш»

Про                        стягнення 21867,11 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Савчук І.А. (за дов. б/н від 20.09.2006)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра Фіш»про стягнення з останнього 21867,11 грн. за договором № ДГ/РЕАЛ-1 від 10.07.2006.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар за вказаним вище договором.

          Ухвалою суду від 16.10.2006 було порушено провадження у справі № 6/639 та призначено розгляд останньої на 21.11.2006.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача, зазначеної в довідці Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 22.09.2006 (м. Київ, вул. Межова, 19-Б), не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторони про день та час проведення судового засідання, а також про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          10.07.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Нептун»та товариством з обмеженою відповідальністю «Рів'єра Фіш»було укладено договір     № ДГ/РЕАЛ-1 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність відповідачу, а відповідач –прийняти та оплатити вирощену та виловлену власними позивача продукцію сільськогосподарського виробництва (риба).

          Згідно з п. 2.2 Договору відповідач повинен прийняти продукцію та оплатити її протягом п'яти банківських днів з дати прийняття товару, що вказана в накладній.

          На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу продукцію (рибу) за наступними накладними:

-          № РН-0000018 від 14.07.2006 на суму 4026,19 грн.;

-          № РН-0000019 від 17.07.2006 на суму 2906,06 грн.;

-          № РН-0000020 від 19.07.2006 на суму 2811,9 грн.;

-          № РН-0000022 від 24.07.2006 на суму 6251,57 грн.;

-          № РН-0000025 від 25.07.2006 на суму 2402,82 грн.;

-          № РН-0000026 від 27.07.2006 на суму 4468,57 грн.

Загальна вартість товару склала 22867,11 грн.

          Позивач виставив відповідачеві рахунки-фактури на оплату товару № СФ-0000002 від 19.07.2006 на суму 9744,16 грн. та № СФ-0000005 від 27.07.2006 на суму 13122,96 грн.

          У свою чергу, відповідач оплатив вартість товару частково на суму 1000 грн.

          Товар вартістю 21867,11 грн. стороною не оплачено.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 218,67 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра Фіш»(м. Київ, вул. Межова, 19Б, рахунок 26009291530053 у Київській філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733, код 33548188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»(Київська обл., Вишгородський район, Урочище Ровжі, 1, рахунок 26006053101525 в КГРУ Приватбанк м. Києва, МФО 321842, код 32647407) 21867,11 грн. основного боргу, 218,67 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

Рішення підписано 6 грудня 2006 року.