Ухвала

від 03.04.2012 по справі 9101/156903/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. справа № 2а-0470/7551/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Рябоченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та встановлення відсутності повноважень, -

в с т а н о в и В :

В вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, який було змінено, та просило визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті від 25.05.2011 року № 307 23/1-37085273 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Верона НВФ", код за ЄДРПОУ 37085273, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Сталь-прес"(код ЄДРПОУ 33127293) за листопад, грудень 2010 року"висновку про порушення ТОВ „Верона НВФ": ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ "Верона НВФВ»у періоді з 01.11.10 по 31.12.10 з постачальником товару ТОВ "Сталь-прес"(код ЄДРПОУ 33127293) та покупцями у періоді з 01.11.10 по 31.12.10: 34800537-ТОВ "ЮГКАРТ СЕРВІС"; 21941296-ТОВ "БОНУС"; 32677028-ТОВ "; 34884004-ТОВ "СТЕМ-АВТО"; 32286920-ПП "САФІТ"; 34758543-ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВІСТЬ"; 32433495-ТОВ "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ"; 36046469-ТОВ "СПЕЙС АРТ"; 1155465-ТОВ "ЕНЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА"; 31102036-ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРО-В"; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОТЕХНІКА"; 32108606-ТОВ "АКЦЕПТ"; 36960762-ТОВ "НВП "МЕГАТЕКС"; 30959594-ТОВ "СТАНКОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"; 32746211-ТОВ "АРАТТА"; 33004507-ТОВ "РУДСТАЛЬПРОМ"; 34916161-ТОВ "ПОТОК 1731"; 36219842-ТОВ "ГЕЛЕН-ГРУП"; 34714553-ТОВ "ДЕКОРАТОР РУ"; 33115272-"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ 4"; 35164143-ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛЕОНКОМ УКРАЇНА"; 33159503-ПП "МІЛЛАЙН"; 32952847-ТОВ "ВІСТАС"; 35152929-ТОВ "ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕКС"; 33816258-ТОВ "ПФК ПРОМСТАЛЬ"; 31958937-ТОВ "ІНВЕСТМАШ"; 37212345-ТОВ "АГЕНЦІЯ ПРОМОЛЕНД"; 36836338-ТОВ "НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ"; 35073231-ТОВ "ВОСТОК-ГРАНИТ"; 33517392-ПП "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ГЕТЬМАН"; п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), а саме завищено податкові зобов'язання в сумі 748 604,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(зі змінами та доповненнями), а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 040,00 грн.; встановити відсутність повноважень у Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції визнавати недійсність або встановлювати нікчемність правочинів ТОВ «Верона НВФ»висновками та іншими положеннями акта перевірки №307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або іншими діями; встановити відсутність повноважень у відповідача щодо коригування висновками або іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або іншими діями показників податкової звітності ТОВ «Верона НВФ», визначених в декларації за грудень 2010 року, у вигляді зменшення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2010 року на суму 252 040 грн., та зменшення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 748604,77 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні повноваження визнавати або встановлювати нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, зменшувати суму податку на додану вартість, тим самим коригувати показники податкової звітності, визначені в декларації за грудень 2010 року. Крім того, вказує, що висновки відповідача щодо нікчемності договорів, укладених позивачем з контрагентами, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи що Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція діяла в межах встановлених законом повноважень та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті від 25.05.2011 року № 307 23/1-37085273 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Верона НВФ", код за ЄДРПОУ 37085273, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Сталь-прес"(код ЄДРПОУ 33127293) за листопад, грудень 2010 року"висновку про порушення ТОВ „Верона НВФ": ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ "Верона НВФВ»у періоді з 01.11.10 по 31.12.10 з постачальником товару ТОВ "Сталь-прес"(код ЄДРПОУ 33127293) та покупцями у періоді з 01.11.10 по 31.12.10: 34800537-ТОВ "ЮГКАРТ СЕРВІС"; 21941296-ТОВ "БОНУС"; 32677028-ТОВ "; 34884004-ТОВ "СТЕМ-АВТО"; 32286920-ПП "САФІТ"; 34758543-ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВІСТЬ"; 32433495-ТОВ "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ"; 36046469-ТОВ "СПЕЙС АРТ"; 1155465-ТОВ "ЕНЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА"; 31102036-ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРО-В"; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОТЕХНІКА"; 32108606-ТОВ "АКЦЕПТ"; 36960762-ТОВ "НВП "МЕГАТЕКС"; 30959594-ТОВ "СТАНКОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"; 32746211-ТОВ "АРАТТА"; 33004507-ТОВ "РУДСТАЛЬПРОМ"; 34916161-ТОВ "ПОТОК 1731"; 36219842-ТОВ "ГЕЛЕН-ГРУП"; 34714553-ТОВ "ДЕКОРАТОР РУ"; 33115272-"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ 4"; 35164143-ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛЕОНКОМ УКРАЇНА"; 33159503-ПП "МІЛЛАЙН"; 32952847-ТОВ "ВІСТАС"; 35152929-ТОВ "ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕКС"; 33816258-ТОВ "ПФК ПРОМСТАЛЬ"; 31958937-ТОВ "ІНВЕСТМАШ"; 37212345-ТОВ "АГЕНЦІЯ ПРОМОЛЕНД"; 36836338-ТОВ "НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ"; 35073231-ТОВ "ВОСТОК-ГРАНИТ"; 33517392-ПП "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ГЕТЬМАН"; п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), а саме завищено податкові зобов'язання в сумі 748 604,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(зі змінами та доповненнями), а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 040,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»перебуває на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції.

18.05.2011 року посадовими особами Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Стальпрес»за листопад, грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року., в якому зафіксовано порушення ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, ст.655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальнее настання правових висновків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Верона НВФ»у періоді з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року з постачальником товару ТОВ «Сталь-прес»та покупцями у періоді з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року: 34800537-ТОВ "ЮГКАРТ СЕРВІС"; 21941296-ТОВ "БОНУС"; 32677028-ТОВ "; 34884004-ТОВ "СТЕМ-АВТО"; 32286920-ПП "САФІТ"; 34758543-ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВІСТЬ"; 32433495-ТОВ "ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ"; 36046469-ТОВ "СПЕЙС АРТ"; 1155465-ТОВ "ЕНЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА"; 31102036-ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРО-В"; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОТЕХНІКА"; 32108606-ТОВ "АКЦЕПТ"; 36960762-ТОВ "НВП "МЕГАТЕКС"; 30959594-ТОВ "СТАНКОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"; 32746211-ТОВ "АРАТТА"; 33004507-ТОВ "РУДСТАЛЬПРОМ"; 34916161-ТОВ "ПОТОК 1731"; 36219842-ТОВ "ГЕЛЕН-ГРУП"; 34714553-ТОВ "ДЕКОРАТОР РУ"; 33115272-"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ 4"; 35164143-ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛЕОНКОМ УКРАЇНА"; 33159503-ПП "МІЛЛАЙН"; 32952847-ТОВ "ВІСТАС"; 35152929-ТОВ "ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕКС"; 33816258-ТОВ "ПФК ПРОМСТАЛЬ"; 31958937-ТОВ "ІНВЕСТМАШ"; 37212345-ТОВ "АГЕНЦІЯ ПРОМОЛЕНД"; 36836338-ТОВ "НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ"; 35073231-ТОВ "ВОСТОК-ГРАНИТ"; 33517392-ПП "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ГЕТЬМАН" ; п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), а саме завищено податкові зобов'язання в сумі 748 604,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(зі змінами та доповненнями), а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 040,00 грн.

Висновком акта перевірки зазначено, що податковий кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»сформований за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпрес», яке допустило порушення податкового законодавства, через визнання правочину товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрес»нікчемним, подальша реалізація позивачем товару своїм контрагентам не мала місця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження господарський операцій з контрагентами наддав суду копії видаткових накладних, податкових накладний, договору купівлі-продажу №01/11 від 01.11.2010 року, актів здачі-прийняття робіт, прийому-передачі векселя. Крім того, позивачем надано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року, яким визнано оспорюваний договір таким, що має реальні наслідки.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.7.3.1 ст.7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

П.п. 7.4.1 Закону України № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.5 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

П.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представниками відповідача доведено правомірність проведення Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Стальпрес»за листопад, грудень 2010 року.

У відповідності зі статтею 228 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін на здійснення правочину його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не зазначив.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук