Ухвала

від 23.01.2013 по справі 2а-8108/12/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8108/12/14/0170

23.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек"- Ярілова Олеся Сергіївна, довіреність № б/н від 10.09.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС- Винятинський Максим Сергійович, довіреність № 5409/10/10-024 від 12.11.12

розглянувши матеріали справи № 2а-8108/12/14/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція в м. Євпаторії АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 13.09.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" (вул. Дьомишева, буд.134,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97412)

до Державної податкової інспекція в м. Євпаторії АР Крим ДПС (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС № 363 від 06.06.2012 року "Про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Інтекс" на підставі наказу № 363 від 06.06.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (ЄДРПОУ 30762289) витрати зі сплати судового збору у сумі 2146,00 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 06 червня 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим було винесено наказ № 363 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Він був прийнятий на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради в АР Крим 26.02.2000 року, реєстраційний номер 10002000447, ЄДРПОУ 30762289, місцезнаходження: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дьомишева, б. 134.

Позивач перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим з 02.03.2000 року за № 28-1/50.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" зареєстровано платником податку на додану вартість 10 березня 2000 року. Свідоцтво № 00294756.

06 червня 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим було винесено наказ № 363 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Як слідує зі змісту наказу, він був прийнятий на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу та отримання посадовою особою ТОВ "Інтек" копії наказу Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 363 від 06.06.2012 року "Про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік".

З 07.06.2012 року по 20.06.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою "Інтек " (код ЄДРПОУ 30762289) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово -господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда-торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Онкополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрпторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар Крим", ТОВ "Кримстройндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой" та ПП "Мастер Торг"за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік, за результатами якої складений акт № 837/22-01/30762289 від 27.06.2012 року.

Відповідно до висновків цього акту, перевіркою було встановлено порушення ТОВ "Інтек":

1. пп. 5.1, пп. 5,2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього в сумі 3 026 489 гривень, у тому числі:

- за 1 квартал 2009 року у сумі 51 258 грн.

- півріччя 2009 року у сумі 240 905 грн.

- 3 квартал 2009 року у сумі 416 804 грн.

- 2009 рік у сумі 801 370 грн.

- за 1 квартал 2010 року у сумі 317 849 грн.

- півріччя 2010 року у сумі 525 195 грн.

- 3 квартал 2010 року у сумі 855 661 грн.

- 2010 рік у сумі 1 137 360 грн.

- за 1 квартал 2011 року у сумі 343 318 грн.

- півріччя 2011 року у сумі 405 250 грн.

- 3 квартал 2011 року у сумі 513 125 грн.

- 2011 рік у сумі 710 052 грн.

- 1 квартал 2012 року у сумі 34 389 грн.

по взаємовідносинах з наступними контрагентами: БВП "Строитель плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) та КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182)

2. п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 477 824 грн., у тому числі : за січень 2009 року у сумі 13750 грн., за лютий 2009 року у сумі 16263 грн., за березень 2009 року у сумі 10994 грн., за квітень 2009 року у сумі 60018 грн., за травень 2009 року у сумі 30528 грн., за червень 2009 року у сумі 59702 грн., за липень 2009 року у сумі 52782 грн., за серпень 2009 року у сумі 54204 грн., за вересень 2009 року у сумі 37199 грн., за жовтень 2009 року у сумі 52843 грн., за листопад 2009 року у сумі 163328 грн., за грудень 2009 року у сумі 91482 грн., за січень 2010 року у сумі 25673 грн., за лютий 2010 року у сумі 133135 грн., за березень 2010 року у сумі 95471 грн., за квітень 2010 року у сумі 28835 грн., за травень 2010 року у сумі 86650 грн., за червень 2010 року у сумі 50392 грн., за липень 2010 року у сумі 76439 грн., за серпень 2010 року у сумі 135505 грн., за вересень 2010 року у сумі 52430 грн., за жовтень 2010 року у сумі 38001 грн., за листопад 2010р. у сумі 47402 грн., за грудень 2010 року у сумі 139957 грн., за січень 2011 року у сумі 44771 грн., за лютий 2011 року у сумі 147782 грн., за березень 2011 року у сумі 82102грн., за квітень 2011 року у сумі 160402 грн., за травень 2011 року у сумі 76546 грн., за червень 2011 року у сумі 11 5443 грн., за липень 201 1 року у сумі 58302 грн., за серпень 201 1 року у сумі 7696 грн., за вересень 201 1 року у сумі 27806 грн., за жовтень 201 1 року у сумі 43558 грн., за листопад 201 1 року у сумі 24722 грн., за грудень 2011 року у сумі 102962 грн., за січень 2012 року у сумі 26492 грн., за лютий 2012 року у сумі 6259 грн.., по взаємовідносинах з наступними контрагентами: БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) та КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182).

До таких висновків податкова служба дійшла внаслідок встановлення відсутності фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами.

Аналіз податкової звітності позивача, за результатами якого податкова служба дійшла висновку щодо нікчемності його угод з контрагентами був зроблений виходячи з того, що ними було отримано інформацію про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі БВП "Строитель-плюс" та КП "Альянс".

Проте, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ № 363 від 06.06.2012 року про проведення перевірки позивача був прийнятий Начальником ДПІ у м. Євпаторія АР Крим ДПС без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Так, відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставиною, на підставі якої прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" № 363 від 06.06.2012 року, вказаний п.п. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України слідує, що він має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

При прийнятті постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Інтек" слідчий керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати при проведенні дізнання, слідства в справах, які перебувають в його провадженні проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Відповідно до ст. 114 КПК України, слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на невідповідність положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Отже на підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 15.05.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки прийняття Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби наказу № 363 від 06.06.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтек" на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України та на підставі із ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

Окрім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, якій був покладений в основу висновків податкової служби, викладених в акті перевірки не є безперечною підставою для визнання нікчемними усіх угод, укладених між суб'єктами господарських відносин, а тому висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція в м. Євпаторії АР Крим ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.12 у справі № 2а-8108/12/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко