Рішення

від 22.01.2013 по справі 908/24/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.13 Справа № 908/24/13-г

м.Запоріжжя

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

до відповідача закритого акціонерного товариства "Марічка" (69000, м.Запоріжжя, вул.Патрітрична, 64-д, код ЄДРПОУ 13620856)

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Марічка" (69000, м.Запоріжжя, вул.Патрітрична, 64-д, код ЄДРПОУ 13620856)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

про визнання права власності,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Саланська І.Л. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 у справі № 5009/4483/12)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2007, укладеного між ЗАТ "Марічка" та ОСОБА_1, а також про визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон-кафе по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/24/13-г, справі присвоєно номер провадження 16/5/13, засідання суду призначено на 22.01.2013.

ЗАТ "Марічка", у свою чергу, подано зустрічний позов про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон-кафе літ.А загальною площею 133,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 15.01.2013 згідно з положеннями ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду спільно з первісним позовом у судовому засіданні 22.01.2013.

В засіданні 22.01.2013 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

ФОП ОСОБА_1 чи його уповноважений представник в засідання суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомлено.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 до суду надані письмові пояснення від 22.01.2013, де він проти зустрічних вимог заперечив. Вважає, що на теперішній час договір купівлі-продажу між сторонами є чинним, угода сторін про його розірвання відсутня і оскільки ЗАТ "Марічка" з укладенням договору вчинило дії з передачі майна, то це свідчить про передачу права власності. Додатково звернув увагу на сплаті вартості майна.

Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

На обґрунтування заявлених позовних вимог, заснованих на ст.ст.220, 328, 334 ЦК України, позивач за первісним позовом пояснив, що за договором купівлі продажу, укладеним 20.12.2007 між ЗАТ "Марічка" та ОСОБА_1, останній придбав у власність приміщення павільйону-кафе по АДРЕСА_2, сплативши за об'єкт 65400,00 грн. Право власності на це майно було визнано за ОСОБА_1 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі "Українська Товарна Біржа" від 15.01.2008 по справі № 000310/08, проте в подальшому рішення третейського суду було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2010 по справі № 2-55/10, на підставі чого приміщення було повернуто ЗАТ "Марічка". Внаслідок такого ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ЗАТ "Марічка" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 65400,00 грн. та процентів за користування безпідставно набутими коштами у сумі 5068,5 грн., судовим рішенням від 29.10.2012 по справі № 0818/9617/2012 позов задоволено, проте рішення це до цього часу не виконано. Оскільки ЗАТ "Марічка" визнано банкрутом і стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру, цілком очевидно, що ФОП ОСОБА_1 не отримує у повному обсязі грошові кошти, на які розраховував, повертаючи на користь ЗАТ "Марічка" павільон-кафе, а тому способами захисту, які дозволять у повній мірі відновити порушені права є визнання судом договору купівлі-продажу від 20.12.2007 дійсним, оскільки договір з вини ЗАТ "Марічка" не був нотаріально посвідчений, а також визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на придбане за цим договором майно.

ЗАТ "Марічка" - позивач за зустрічним позовом не заперечив, що ним, як продавцем, з ОСОБА_1, як покупцем, укладався договір купівлі-продажу належного товариству павільйону-кафе по АДРЕСА_2, право власності на яке було визнано за ОСОБА_1 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі "Українська Товарна Біржа" від 15.01.2008 по справі № 000310/08. Однак, в зв'язку із подальшим скасуванням цього рішення, а також у зв'язку з нікчемністю договору купівлі-продажу внаслідок його непосвідчення нотаріально, до покупця не перейшло право власності на майно. Таким чином, власником майна залишилося ЗАТ "Марічка" і ФОП ОСОБА_1 безпідставно на нього претендує, з чим пов'язано заявлення зустрічного позову на підставі ст.ст.328, 392 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено наступне.

06.02.2008 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.

Договір купівлі-продажу від 20.12.2007, який позивач за первісним позовом просить визнати дійсним, укладено між ЗАТ "Марічка" та ОСОБА_1 у статусі фізичної особи (громадянина).

Відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Якщо стороною у спорі є фізична особа, то такий спір не підвідомчий господарському суду, а підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Таким чином, спір щодо дійсності договору купівлі-продажу від 20.12.2007, де однією із сторін виступає фізична особа ОСОБА_1 господарському суду не підвідомчій, внаслідок чого провадження у справі за первісним позовом в цій частині підлягає припиненню в силу ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог сторін про визнання права власності на майно, то суд знайшов підстави для задоволення зустрічного позову та відмови у первісному з огляду на таке.

Відповідно до Статуту ЗАТ "Марічка" останнє створене шляхом реорганізації (перетворення) орендного підприємства кафе "Марічка" після приватизації державного майна, орендованого орендним підприємством кафе "Марічка", і є правонаступником всіх прав і обов'язків орендного підприємства кафе "Марічка".

За договором купівлі - продажу від 11.05.1994 № 63 (далі - Договір), укладе ним із Запорізькою міською радою, організацією орендарів кафе "Марічка" (правонаступни ком якого є ЗАТ "Марічка") було придбано у власність майно кафе "Марічка", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори 11.05.1994 та зареєстровано в реєстрі за № 4-958. Відповідно до п. 1.5 Договору, передача об'єкта приватизації покупцю здійснюється представником Управління споживчим ринком товарів та послуг міськвикон кому м.Запоріжжя в присутності представника продавця і оформлюється актом прийому -передачі. 26.08.1994 між начальником відділу Управління споживчим ринком това рів та послуг ОСОБА_3, який діяв на підставі повноважень, наданих Фондом комуна льної власності м. Запоріжжя та головою організації орендарів кафе "Марічка" було складено акт приймання - передачі приватизованого об'єкту № 115, а саме майна кафе "Марічка", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 228 469 000, 00 укр. крб., від повідно до договору купівлі - продажу № 63 від 11.05.1994. Після підписання вказаного акту Фондом комунальної власності м. Запоріжжя було видано організації орендарів кафе "Маріч ка" свідоцтво про власність № 107 від 26.08.1994 на майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Таким чином, з підписанням акту приймання-передачі та видачею свідоцтва про право власності організацією орендарів "Марічка" та її правонаступником ЗАТ "Марічка" набуто право власності павільйону - кафе по АДРЕСА_2.

Зазначається, що набуття такого права встановлено господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 7/68/08 за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ "Марічка" про знесення самочинно збудованої споруди на перехресті АДРЕСА_2 (рішення від 16.11.2009).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 09.10.1996 № 424/23 АТЗТ "Марічка" було відведено в тимчасове користування на умовах оренди строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 0, 015 га по АДРЕСА_2 для функціонування павільйону - кафе та літньої площадки. Рішенням виконавчого комітету За порізької міської ради від 24.04.2003 № 149/5 продовжено АТЗТ "Марічка" право оренди строком на 5 років земельної ділянки площею 0, 0156 га по АДРЕСА_2 для розташування ка фе з літнім майданчиком. На виконання вказаного рішення між Запорізькою міською радою та АТЗТ "Марічка" було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстрова но в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.06.2003 за № 308.

19.12.2007 на замовлення ЗАТ "Марічка" орендним підприємством "Запорі зьке міжміське бюро технічної інвентаризації" було проведено поточну технічну інвентаризацію павільйону-кафе літ. А по АДРЕСА_2 та складено технічний пас порт. Раніше, ОП "ЗМБТІ", обстеживши місце розташування па вільйону-кафе літ. А на місці, керуючись рішенням Запорізького міськвиконкому № 416/1від 26.08.1999, враховуючи ту обставину, що по АДРЕСА_2 вже є об'єкт нерухомості з ре єстрацією права власності, запропонувало присвоїти павільйону-кафе поштову адресу: АДРЕСА_2 (лист ОП "ЗМБТІ" від 28.09.2007 № 8437).

З цією адресою оформлена технічна документація об'єкту, яка існує на цей час.

20.12.2007 між ЗАТ "Марічка", як продавцем, та гр. ОСОБА_1 - покупцем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого про давець продає, а покупець купує (приймає у власність) нежиле приміщення павільйон-кафе, технічні характеристики якого вказані в технічному паспорті, за адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2

22.12.2007 сторонами підписано акт-прийому-передачі об'єкту нерухомості та акт розрахунків.

Разом з тим, у нотаріальному порядку договір купівлі-продажу посвідчений не був.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі "Українська Товарна Біржа" від 15.01.2008 по справі № 000310/08 договір купівлі-продажу від 20.12.2007 між ЗАТ "Марічка" та ОСОБА_1 визнано дійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон-кафе літ.А загальною площею 133,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також зобов'язано ОП "ЗМБТІ" зареєструвати право власності на це майно.

На підставі вказаного рішення право власності на павільйон-кафе літ.А загальною площею 133,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, було зареєстровано в ОП "ЗМБТІ" за ОСОБА_1

Проте надалі рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2010 по справі № 2-55/10, яке набрало законної сили, задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради та скасовано рішення По стійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі "Українська Товарна Бір жа" від 15.01.2008 по справі № 000310/08 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Марічка", зобов'язано ОП "ЗМБТІ" скасувати державну реєстра цію права власності за ОСОБА_1 на павільйон - кафе літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2011, справа № 22-336/11 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2010 по справі № 2-55/10 залишено без змін.

Таким чином, рішення третейського суду, яким визнано дійс ним договір купівлі - продажу від 20.12.2007, укладений сторонами у простій письмовій формі, на тепе рішній час скасоване.

За актом повернення об'єкту нерухомості від 10.01.2012 ОСОБА_1 повернув ЗАТ "Марічка" павільйон-кафе літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_2

Нормами ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ді лянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній ре єстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відзначається, що ст.220 ЦК України передбачає, що у випадку коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією.

З врахуванням вищевикладених обставин слід визнати, що у зв'язку з нікчемністю договору купівлі-продажу від 20.12.2007 та скасуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі "Українська Товарна Біржа" від 15.01.2008 по справі № 000310/08 власником павільйону-кафе літ.А загальною площею 133,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, залишилося ЗАТ "Марічка".

Будь-які підстави для визнання права власності на вказане майно за ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку відсутні у зв'язку з відсутністю у нього такого права.

Неповернення ЗАТ "Марічка" отриманих за об'єкт грошових коштів, на чому ґрунтує свої доводи ФОП ОСОБА_1, не являється підставою виникнення права власності.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст.392 ЦК України надає право власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вищенаведеним підтверджується право власності ЗАТ "Марічка" на об'єкт, відносно якого заявлено позови, а також факт оспорення та невизнання цих прав ФОП ОСОБА_1

Виходячи з такого, зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Марічка" про визнання за ним права власності на майно підлягають задоволенню, а первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині визнання права власності на майно за ним задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним та за зустрічним позовом покладається на ФОП ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

За вимогою первісного позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2007, укладеного між ЗАТ "Марічка" у якості продавця та ОСОБА_1 у якості покупця, провадження у справі припинити.

За вимогою первісного позову про визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон-кафе по АДРЕСА_2 у задоволенні позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за закритим акціонерним товариством "Марічка" (69000, м.Запоріжжя, вул.Патрітрична, 64-д, код ЄДРПОУ 13620856) право власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон-кафе літ.А загальною площею 133,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства "Марічка" (69000, м.Запоріжжя, вул.Патрітрична, 64-д, код ЄДРПОУ 13620856) 1720 грн. 50 коп. - суму судового збору, сплаченого за зустрічним позовом. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 25.01.2013.