Рішення

від 28.01.2013 по справі 5011-58/14531-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/14531-2012 28.01.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" Простягнення заборгованості 30639, 49 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Удалов Т.Г. керівник

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд"про стягнення заборгованості 39139, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2012 року.

07.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

07.11.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року розгляд справи відкладено на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/14531-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 5011-58/14531-2012 прийнято до провадження.

13.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/14531-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.12.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

28.01.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

28.01.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно п.3.10 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 3.10. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Дослідивши заяву подану позивачем про зменшення позовних вимог суд приймає її до розгляду. Відповідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20000, 00 грн. основного боргу, пеню у сумі 344, 34 грн., 295, 15 грн. 3% річних, 10000, 00 грн. штрафу. Ціна позову складає 30639, 49 грн.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд"(надалі - відповідач, замовник) договір № 20/05/12.

Відповідно п.1.1 договору передбачено, що згідно технології виконання земляних робіт Виконавець зобов'язується виділити для роботи на об'єкті Замовника по вул. Ревуцького, 9 наступні механізми, які є на балансі ВАТ СБМУ, згідно заявок з обслуговуючим персоналом: самоскид - МАЗ 551605.

Згідно п. 1.2 договору, замовник зобов'язується оформити та оплатити фактично відпрацьований час механізмами Виконавця.

Відповідно п. 2.1, 2.2 договору, початок робіт: травень 2012 р., закінчення робіт: 31 грудня 2012 р., при умові своєчасної передачі обсягів робіт та їх фінансування.

Згідно п.3.1 договору, вартість роботи механізму з врахуванням вартості пального становить: 1 (одна) машино-година роботи самоскида МАЗ 551605 - 187,50 грн., в тому числі ПДВ - 31, 25 грн.; 1 (одна) машино-зміна (вісім годин) роботи самоскида МАЗ 551605 - 1500, 00 грн., в тому числі ПДВ - 250,00 грн.

Відповідно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі орендних довідок на механізм з фактично відпрацьованим часом, що затверджені замовником та акта на виконані роботи, які виконавець подає не пізніше 27 числа поточного місяця, замовник перевіряє та підписує акт на виконані роботи не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним та повертає виконавцю.

До матеріалів справи позивачем долучено акт виконаних робіт за травень 2012 року та довідку про вартість за травень 2012 р. підписаний позивачем та відповідачем на суму 28500, 00 грн.

Згідно бухгалтерської довідки позивача від 28.01.2013 року станом на 28.01.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виділення механізмів від 14.05.2012 р. № 20/05/12 складає 20000,00 грн., останній платіж відбувся 01.11.2012р. на суму 7858, 00 грн. (платіжне доручення № 1121-07).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії акту виконаних робіт за травень 2012 року та довідки про вартість за травень 2012 р. підписаних позивачем та відповідачем на суму 28500, 00 грн.

Згідно бухгалтерської довідки позивача від 28.01.2013 року станом на 28.01.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виділення механізмів від 14.05.2012 р. № 20/05/12 складає 20000,00 грн., останній платіж відбувся 01.11.2012р. на суму 7858, 00 грн. (платіжне доручення № 1121-07).

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 20000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути пеню у сумі 344, 34 грн., 295, 15 грн. 3% річних, 10000, 00 грн. штрафу.

Відповідно до пункту 5.4. Договору, за несвоєчасну оплату виконаних Виконавцем робіт Замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% ставки НБУ річних (що діє на час виконання робіт) від фактичної суми боргу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє Замовника від повного розрахунку за виконані обсяги робіт.

Згідно п. 5.6 договору, у разі повної або часткової затримки оплати за виконані роботи більше ніж на 2 (два) календарні місяці замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 10000, 00 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення пені у сумі 344, 34 грн., 295, 15 грн. 3% річних, 10000, 00 грн. штрафу. Суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (02222, м. Київ, Деснянський район, вул. Сабурова, буд. 9/61, кв. 165, ідентифікаційний код 35618709) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, ідентифікаційний код 04012922) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) боргу, 344, 34 грн. (триста сорок чотири грн. 34 коп.) пені, 295, 15 грн. (двісті дев'яносто п'ять грн. 15 коп.) 3% річних, 10000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 04.02.2013 року .

Суддя О.Є. Блажівська