Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а/0470/4710/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/4710/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шашуба О.В.

за участю

представника позивача Гончаренко І.Б.

представника відповідача Прудко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2012 року № 000046222 та № 000045222,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року ТОВ «Ареал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2012 року № 000046222 та № 000045222 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. В обґрунтування позову позивач зазначив, що викладені в акті перевірки від 30.03.12 №128/222/21917091 висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Ареал» з ПП «Транс Грейн», ТОВ «Інтерсервіс Постач», ПП «Полідон Україна», в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток, а також завищення податкового кредиту по контрагентам ПП ОСОБА_3, ТОВ «Авіс», ПП «Пересвіт - Сервіс - Продукт», ТОВ «Барсік і Ко», ТОВ «Вінаміс», ТОВ «Агентство маркетингових досліджень», ПАТ «Дніпропетровський машинобудівельний завод», ПП «Новинтех» є помилковими. Господарські відносини з вказаними контрагентами відбувались в межах правочинів, які повністю відповідають всім вимогам закону, означені господарські взаємовідносини мали реальний характер, складені за цими взаємовідносинами первинні документи оформлені належним чином, підписані повноважними особами, у спірних правовідносинах ТОВ «Ареал» були понесені витрати по оплаті вартості придбаного у контрагентів товару. Враховуючи наведені доводи, позивач вважає винесені за результатами зазначеного акту перевірки податкові повідомлення-рішення противоправними та таким, що підлягають скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення які приєднані до матеріалів справи. В судовому засіданні пояснив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії відповідача по проведенню перевірки та винесенню спірних рішень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

З 17.02.2012 р. по 28.03.2012 року Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ареал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. за результатами якої складено Акт №128/222/21917091 від 30.03.2012 року (далі Акт) та встановлені наступні порушення:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 83 805 грн. (у тому числі за III квартал 2010р. -75 000,00 грн., за IV квартал 2010р. - 8 805,00 грн.);

- пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 166 443 грн. (у тому числі за вересень 2009 р. -2000,00 грн., за жовтень 2009р. - 2 167,00 грн., за листопад 2009 р. - 2667,00 грн., за грудень 2009р. - 2667,00 грн., за січень 2010 р. в сумі - 2667,00 грн., за лютий 2010 р. -2667,00 грн., за березень 2010 р. - 5333,00 грн., за квітень 2010 р. - 2667,00 грн., за серпень 2010 р. - 32 667,00 грн., за грудень 2010 р. - 13139 грн., за лютий 2011 р. - 14400,00 грн., за квітень 2011 р. - 65 696,00 грн., за травень 2011 р. - 7 373,00 грн., за червень 2011 р. - 10 333,00 грн);

п.п. 6.3.3 п.6.3 ст.6, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р., що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 716,98 грн. (т. 1 а.с.43-69).

З посиланням на вказаний Акт перевірки відповідачем були винесені податкове повідомлення - рішення від 13.04.12 № 000045222 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 104756,20 грн., з яких 83805,00грн. - основний платіж, 20 951,2 грн. - штрафні санкції; та податкове повідомлення - рішення від 13.04.12 № 000046222 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 183607,20 грн. з яких 166 443,0 грн. - основний платіж, 17 164,2 грн. - штрафні санкції (т. 1 а.с.88-89).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті №128/222/21917091 від 30.03.2012 року висновки податкового органу про недодержання в момент вчинення правочинів між позивачем та його контрагентами - ПП «Транс Грейн», ТОВ «Інтерсервіс Постач», ПП «Полідон Україна», вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; внесення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно факсових копій податкових накладних, які не дають право на віднесення до податкового кредиту з контрагентами - ТОВ «Барсік і Ко», ТОВ «Вінаміс», ТОВ «Агентство маркетингових досліджень», ПАТ «Дніпропетровський машинобудівельний завод», ПП «Новинтех»; завищення податкового кредиту по контрагентам - ПП ОСОБА_3, ТОВ «Авіс», ПП Пересвіт - Сервіс - Продукт», по яким встановлено розбіжність системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань на загальну суму. Зазначене, в свою чергу, стало підставою для висновку про порушення позивачем п.п. 4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток на суму - 83805,00 грн. (в т.ч. за III квартал 2010 року - 75000,00 грн., за IV квартал 2010 року - 8805,00 грн.), який підлягає сплаті до бюджету, а також порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму - 166443,00 грн., що підлягає сплаті до бюджету.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

10.08.2010 року між ПП «Транс - Грей» (Постачальник) та ТОВ «Ареал» (Покупець) було укладено договір поставки сировини № 1008 за умовами якого, Продавець зобов'язався поставити Покупцю товар (сода, сахар та ін.), а останній прийняти його та оплатити його вартість (т. 1 а.с.90-91). На підтвердження виконання умов договору позивачем в ході перевірки були надані податкова накладна від 10.08.2010 р. № 1021, видаткова накладна від 10.08.2010 р. № 1021 на загальну суму 180 000 грн. в тому числі ПДВ - 30 000 грн., платіжне доручення від 11.08.2010 р. № 813 на загальну суму 180 000 грн. (т. 1 а.с.51, 92-94).

17.12.2010 р. та 24.12.2010 р. між ТОВ «Ареал» та ТОВ «Інтерсервіс - Постач» були укладені усні угоди про поставку молочної сировини (сироватка суха, молоко сухе). На підтвердження виконання умов договорів позивачем в ході перевірки були надані видаткові накладні № 1225 від 17.12.2010 р. та № 1323 від 24.12.2010 р., податкові накладні № 1225 від 17.12.2010 р. та № 1323 від 24.12.2010 р. на загальну суму 13 000 грн. в тому числі ПДВ - 2 166,66 грн., платіжні доручення № 72 від 18.01.2011 р., № 89 від 20.01.2011 р., № 47 від 13.01.2011 р., № 32 від 11.01.2011 р. на загальну суму - 13 000 грн. (т. 1 а.с.51-52, 95-103).

Судом встановлено, що в ході перевірки контролюючим органом також було з'ясовано, що 14.12.2010 р. між ТОВ «Ареал» та ПП «Полідон Україна» укладено договір №1412/1 на поставку м'ясної сировини (язик яловичий), за умовами якого Продавець (ПП «Полідон Україна») зобов'язаний поставити Покупцю (ТОВ «Ареал»), а останній прийняти його та оплатити. На підтвердження виконання умов договору позивачем були надані наступні документи: видаткова накладна від 14.12.2010 р. № 491, податкова накладна від 14.12.2010 р. № 111 на загальну суму 8 131,20 грн., в тому числі ПДВ - 1 355, 20 грн., платіжне доручення № 1578 від 17.12.2010 р. на суму 8 131,20 грн. (т.1 а.с.52, 104-106).

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом в ході перевірки зроблено висновок про порушення позивачем по взаємовідносинам з вказаними контрагентами вимог ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 ЦК України), що призвело до завищення валових витрат на суму 167 610 грн. (в тому числі за III квартал 2010 року на суму 150 000 грн., за IV квартал 2010 року на суму - 17 610 грн.).

Суд зазначає, що частинами 1, 3 і 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти в письмовій формі. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV (надалі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для ведення якого є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, правовідносини з приводу визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств до 01.01.2011 року регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами, на підставі якох ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивачем не надано достовірних доказів та не дано зрозумілих пояснень щодо обставин укладення 17.12.2010 р. та 24.12.2010 р. усних договорів з ТОВ «Інтерсервіс - Постач». Для огляду в судове засідання так і не був наданий договір від 14.12.2010 р. між ТОВ «Ареал» та ПП «Полідон Україна». Не були наведені мотиви економічної доцільності придбання товарів саме у зазначених контрагентів, доказів їх виконання у момент вчинення, доказів транспортування товарів у день укладання договорів в усній формі з вул. Прикордонної, 44 (місцезнаходження ТОВ «Інтерсервіс - Постач») та вул. Куйбишева, 58 в м. Донецьку (місцезнаходження ПП «Полідон Україна») до позивача, актів приймання - передачі товару від ПП «Транс - Грейн», ТОВ «Інтерсервіс - Постач» та ПП «Полідон Україна».

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, наданих позивачем в підтвердження реальності укладення та виконання угод з поставки товару, як - то, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення (т. 1 а.с.92-106), судом встановлено, що за загальними ознаками вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Між тим, як було зазначено судом вище, будь - які документи, у тому числі накладні, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та підтвердження факту придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд звертає увагу на те, що всі видаткові та податкові накладні, видані контрагентами позивача вміщують інформацію про поставку товару необхідного для здійснення господарської діяльності на адресу: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 113а (місце державної реєстрації позивача) у той час, коли зі слів представника позивача фактичною адресою ТОВ «Ареал» являється: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 згідно договору оренди з ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод» № 22-07 від 29.12.2006 р. (т. 1 а.с. 234-239), що також було відображено ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська в ході проведення планової виїзної перевірки (т. 1 а.с. 44). Доказів поставки товару ПП «Транс - Грейн», ТОВ «Інтерсервіс - Постач» та ПП «Полідон Україна» за фактичною адресою ТОВ «Ареал», позивачем не надано.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача з приводу того, що товар від ПП «Транс - Грейн», ТОВ «Інтерсервіс - Постач» та ПП «Полідон Україна» позивачем був доставлений самостійно на орендованому автомобілі MAN 14264 1997 року випуску (договір оренди від 22.01.2009 р. т. 1 а.с. 249), оскільки ні в ході планової перевірки ні в ході розгляду справи позивачем не було надано доказів використання вказаного автомобілю у власній господарській діяльності, постановка його на баланс підприємства, сплата орендної плати по договору оренди.

Суд критично ставиться до залученої за ініціативою позивача до матеріалів справи копії подорожного листа вантажного автомобіля від 10.08.2010 р. про перевезення автомобілем MAN 14264 реєстраційний номер НОМЕР_3, товару з вул. Жуковського, 23 у м. Дніпропетровську (місцезнаходження ПП «Транс - Грейн») на фактичну адресу позивача - вул. Будівельників, 34 у м. Дніпропетровську (т.2 а.с.18), оскільки вважає, що він не являється достовірним доказом того, що 10.08.2010 р. товар дійсно був вивезений з вказаної адреси постачальника (в податковій накладній № 1021 від 10.08.2010 р. адреса постачальника вказана - м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 4 - т. 1 а.с.92).

Надаючи оцінку реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентими позивача, суд також відзначає, що відповідно до виписок з розрахункових рахунків позивача свідчить, що оплата за поставку товару ПП «Транс - Грейн» по платіжному дорученню № 813 від 11.08.2010 р. здійснена відповідно рахунку № 1041, у той час, як і податкова накладна і видаткова накладна мають № 1021 від 10.08.2010 р. (т. 1 а.с.92-94, т. 2 а.с.5). Крім того, надані виписки з банку за період - грудень 2010 р., серпень 2010 р., січень 2011р., свідчать про оплату товару ТОВ «Інтерсервіс - Постач» та ПП «Полідон Україна» за інші періоди ніж дати укладання договорів та за іншими договорами (т. 2 а.с.1-5).

Суд також звертає увагу на те, що м'ясна продукція, яка отримана 14.12.2010 р. від ПП «Полідон Україна» на підставі договору №1412/1, не була використана в господарській діяльності підприємства, а реалізована працівникам підприємства, що підтверджується наказом від 01.12.2010р., касовими ордерами та відомостями на виплату грошей працівникам підприємства, залученими до матеріалів справи за ініціативою позивача (т. 2 а.с.22-27).

Вивченням змісту актів перевірок контрагентів позивача - ПП «Транс - Грейн» (т.3 а.с.19 - 42), ПП «Полідон Україна» (т. 3 а.с.9-18), ТОВ «Інтерсервіс - Постач» (т. 3 а.с. 43-145), було встановлено наступне.

За результатами перевірки ПП «Транс - Грейн» ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено Акт №922/234/36725965 від 27.04.2011р., яким встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Інформація, щодо використання ПП «Транс Грейн» офісного, складського приміщень, наявності виробничих потужностей - відсутня.

За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя 2010 року склала 0,0грн., декларація за 2010 рік не надавалась.

За даними податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за період з серпня 2010р. по грудень 2010р. та за лютий 2011р. чисельність працюючих складає 3 особи. Місцезнаходження ПП «Транс Грейн» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна 5. каб. 310. Згідно Бази «Картка платника податків» юридична адреса ПП «Транс Грейн» м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна 5, приміщення 310. Водночас, в договорі поставки №1008 від 10.08.2010р., укладеного між ПП «Транс Грейн» та ТОВ «Ареал», вказано адресу ПП «Транс Грейн» - м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 6.23. Разом з тим, в податковій накладній №1021 від 10.08.2010, виданій ПП Транс Грейн» підприємству ТОВ «Ареал» вказано місцезнаходження продавця - Дніпропетровськ, вул.Олеся Гончара, 6.6, кв.4

Також, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» (код 36900457) за період з 01.01.2010 по 30.11.2010р. За результатами перевірки було складено Акт № 55/234/33675965 від 03.02.2011р.Перевіркою встановлено, що згідно декларації з комунального податку за 9 міс. 2010р. від 13.12.2010р. №10187334,що кількість працюючих скаладає 1 особу.

ПП «Транс-Грейн» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не надало у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, а саме: податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, що передбачено п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Документів щодо пред'явлення векселів до сплати та погашення векселів до перевірки не надано. Також до перевірки не надано банківських виписок.

Перевіркою було встановлено, що операції між ПП «Транс-Грейн» та ТОВ «Оптдевайс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було отримано акт невиїзної документальної перевірки ПП «ПОЛІДОН Україна» (код за ЄДРПОУ 35728970) від 01.04.11 № 107/23-2/35728970 за період 2010 - січень, лютий 2011 pp.

Як було встановлено перевіркою, основні засоби у ПП «ПОЛІДОН Україна» відсутні. Показники в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації з податку на прибуток підприємства за період: 2010 - 01,02. 2011рр. - відсутні. Тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві - відсутні.

Згідно даних останньої декларації з податку на прибуток від 07.02.11 № НОМЕР_1 за період: 2010р. ПП «ПОЛІДОН Україна» задекларовано «Скоригований валовий дохід» в розмірі: 18 989 918 грн. Чисельність працюючих, відповідно до «Розрахунку комунального податку» за грудень 2010 року на підприємстві складала: 6 осіб. Враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), досліджується факт, що зазначена кількість робітників, фізично не могла здійснювати такий обсяг робіт.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська отримано акт №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерсервіс-постач» (код ЄДРПОУ 37276482) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агропрайд» (код ЄДРПОУ 35870453) за листопад, грудень 2010 року.

Статутний капітал ТОВ «Інтерсервіс-Постач» відповідно до установчих документів станом на момент проведення перевірки - 1000,00 грн. Згідно Листа підприємства №14 від 04.02.2011р. у листопаді 2010р. на підприємстві значилось 4 особи, у грудні 2010р. - 17 осіб.

Означене спростовує правові підстави та документальне підтвердження щодо реальності операцій ТОВ «Ареал» з ПП «Транс Грейн», ТОВ «Інтерсервіс Постач» та ПП «Полідон Україна». Зважаючи на це, перевіряючими правомірно зроблено висновок про те, що використана сировина та товар був отриманий від невстановлених осіб, без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентими позивача - ПП «Транс Грейн», ТОВ «Інтерсервіс Постач» та ПП «Полідон Україна», а валові витрати сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, то такі суми ТОВ «Ареал» повинно було включити до складу валового доходу як безоплатно отриманий товар у відповідності до п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу повноважень одноособово, на власний розсуд визнавати правочини, укладені між ним та ПП «Транс Грейн», ТОВ «Інтерсервіс Постач» та ПП «Полідон Україна» недійсними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 № 984. За змістом п.6.1 Порядку, опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів зазначається у висновку акту перевірки. Як вбачається з описової частини акту Позивача, податковим органом досліджено питання реальності проведеної господарських операцій з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням та компетенції органів державної податкової служби.

У зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачем правомірно було зроблено висновок про порушення позивачем положень п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» про завищення валових витрат на суму 167 610 грн. (за III квартал 2010 р. на суму 150 000 грн. та за IV квартал 2010 р. на суму 17 610 грн.) за рахунок віднесення до їх складу документів на придбання сировини проведених на підставі нікчемного правочину та донараховано суми податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій.

Стосовно правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ згідно факсових податкових накладних по взаємовідносинам ТОВ «Ареал» з ТОВ «Барсік і Ко», ТОВ «Вінаміс», ТОВ «Агентство маркетингових досліджень», ПАТ «Дніпропетровський машинобудівельний завод», ПП «Новинтех» та встановленням у зв'язку з цим в Акті первірки №128/222/21917091 від 30.03.2012 року порушень п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 р. та п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, суд зазначає наступне.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час виникнення та існування спірних відносин були врегульовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вiд 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР (далі - Закон № 168/97 - ВР) , та п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України).

Згідно з нормами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97 - ВР, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В ході розгляду справи було встановлено, що на момент проведення виїзної планової перевірки позивачем для дослідження правомірності повноти визначення податкового кредиту були надані факсові копії податкових накладних від ТОВ «Барсік і Ко», ТОВ «Вінаміс», ТОВ «Агентство маркетингових досліджень», ПАТ «Дніпропетровський машинобудівельний завод», ПП «Новинтех» (т. 1 а.с. 59).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що на момент проведення перевірки оригінали податкових накладних за період 2009 - 2011 року по вказаним контрагентам дійсно не були надані перевіряючим особам, у зв'язку з чим, після закінчення перевірки оригінали були направлені на адресу ДПІ листом, однак до уваги прийняті не були (т. 1 а.с.87).

За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно зроблений висновок про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту на 105 883,20 грн. в т. за травень 2011 р. на суму 5 000 грн., за грудень 2010 р. на суму 9 616,67 грн., за квітень 2011 р. на суму 64 160,17 грн., за травень 2011 р. на суму 2 373,33 грн., за червень 2011 р. на суму 10 333,30 грн.

Суд не приймає у якості належних доказів заперечення позивача з приводу того, що в акті перевірки дати і номера податкових накладних по контрагентам ТОВ «Барсік і Ко», ТОВ «Вінаміс», ТОВ «Агентство маркетингових досліджень», ПАТ «Дніпропетровський машинобудівельний завод», ПП «Новинтех» не відповідають фактичним даним, відображеним в цих документах, та вважає, що неточності у даті і нумерації окремих податкових накладних не впливають на сам факт відсутності належним чином оформлених первинних документів на момент перевірки.

Стосовно завищення податкового кредиту по контрагенту ПП ОСОБА_3 на суму 17 502,00 грн. в т.ч. за вересень 2009 р. на 2000,00 грн., жовтень 2009 р. на 2167,00 грн., листопад 2009 р. на 2667,00 грн., грудень 2009 р. на 2667,00 грн., січень 2010 р. на 2667,00 грн., лютий 2010 р. на 2667,00 грн., серпень 2010 р. на 2667,00 грн.; ТОВ «Авіс» у сумі 1536,00 грн. за квітень 2011 р.; ПП «Пересвіт - Сервіс - Продукт» на 8000,00 грн., в т.ч. за березень 2010 р. на 5333,00 грн., за квітень 2010 р. на 2667,00 грн., встановленого внаслідок розбіжностей за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, суд зазначає наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) на момент проведення перевірки ТОВ «Ареал», будучи зареєстрованим як платник податків в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська, не подавав звітність до податкового органу з 13.08.2009 р. по 31.12.2009 р. свідоцтва платника ПДВ № 100240098 анульовано 20.09.2010 р. За даними перевірки звітності ФОП ОСОБА_3 по ПДВ по аналізу Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», що була проведена Лівобережною МДПІ, встановлено розбіжності між даними Додатку № 5 підприємця та ТОВ «Ареал» (т.3 а.с.165).

За даними, отриманими відповідачем з Макеївської ОДПІ Донецької області, щодо розбіжностей між податковим зобов'язанням ТОВ «Авіс» (код ЄДРПОУ 31083801) і податковим кредитом ТОВ «Ареал» за квітень 2011 р. на суму ПДВ 1 535,99 грн., встановлено, що згідно виданих податкових накладних ТОВ «Авіс» за квітень 2011 р. факт взаємовідносин між зазначенми контрагентами відсутній (т. 3 а.с.163-164). Між тим, в ході розгляду справи було встановлено, що позивач суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Авіс» включив до декларації за квітень 2011 року та відобразив у Додатку № 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вказаний період, що підтверджується метеріалами податкової звітності за квітень 2011 року, приєднаної до матеріалів справи (т. 1 а.с.179-183).

За даними Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо взаємовідносин ПП «Пересвіт - Сервіс - Прдукт» (код ЄДРПОУ 38844250) з ТОВ «Ареал», встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.04.2010 р. Відповідно до копій податкових декларацій ПП «Пересвіт - Сервіс - Прдукт» (код ЄДРПОУ 38844250) за березень 2010 року та Додатку № 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вказаний період, взаємовідносин з ТОВ «Ареал» підприємство не мало (т. 3 а.с. 167-174).

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно був зроблений в ході перевірки висновок про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту в сумі 27 038.00 грн.

При цьому суд зазначає, що помилковість посилання відповідача в акті перевірки лише на п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не змінює висновків відповідача по встановленим правопорушенням.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентими позивача, а валові витрати та податковий кредит сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, то такі суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями - рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2012 року № 000046222 та № 000045222 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2012 року № 000046222 та № 000045222 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева