Рішення

від 31.10.2012 по справі 5011-12/12053-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/12053-2012 31.10.12 За позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій ,України у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА-СІТІ"

Про стягнення 8113, 11 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача Побілець Ж.О. - представник (дов. № 65/12/1801 від 12.09.2012)

Від відповідача Громико В.С. - представник (дов. № б/н від 01.02.2012)

Суть спору:

Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у м. Києві звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА-СІТІ" про стягнення 8113,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/12053-2012 та призначено розгляд справи на 25.09.2012.

В судове засідання 25.09.2012 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 31.08.2012 про порушення провадження не виконав.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 31.10.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 25.09.2012р.

10.10.2012 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву, відповідно до якої відповідачем сплачено заборгованість в сумі 7 350,92 грн.

В судовому засіданні 31.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, пені, інфляційних втрат, 3% річних за неналежне виконання зобов'язання за договором.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 30.10.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 між Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій в місті Києві з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕНІ-СІТ"(замовник) з іншого було укладено договір про організацій Державної пожежної охорони на обєктах ТОВ "АРЕНА-СІТІ" №1Д/01-09.

Відповідно до п.1.1 Договору , договір укладено з метою організації Державної пожежної охорони на об'єкті "замовника", який є частиною багатофункціонального офісно-торговельного комплексу на вул.. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ "А"

Згідно із п. 3.2 Договору сума договору встановлюється сторонами на основі кошторису, який додається до Договору згідно із діючими постановами Кабінету Міністрів України та іншими директивними документами.

Відповідно до п. 3.1 Договору плату за утримання позивача згідно із цим договором здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, вноситься на його поточний рахуно, на підставі затвердженого сторонами кошторису.

п. 4.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009.

14.01.2011 сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої термін дії договору було продовжено до 31.12.2011 р.

В матеріалах справи наявна копія Акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № НС-0008573 від 31.10.2011 за жовтень 2011 року на суму 7 350,92 грн. підписаний позивачем і відповідачем та скріплені їх печатками.

06.06.2012 на адресу відповідача позивачем направлено претензію № 16/12/1062.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 7350,92 грн. основного боргу, 36,75 грн. - інфляційної складової боргу, 162,79 грн. - 3% річних, 562,65 грн. -пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1Д/01-09 від 14.01.2009 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 7350,92 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Як вбачається з банківської виписки наданої позивачем, відповідач сплатив позивачу кошти відповідно до договору № 1Д/01-09 в сумі 7 350,92 грн

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в розмірі 7 350,92грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 5011-12/12053-2012 в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 7350,92 грн..

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 562,65 грн., 36,75 грн. - інфляційної складової боргу, 162,79 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1Д/01-09 від 14.01.2009 р.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 5.3 Договору за несвоєчасну сплату за надання послуг по організації пожежної охорони на об'єкті замовнику нараховується пеня за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо своєчасної сплати вартості послуг з пожежної охорони, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 562,65грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контр розрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості послуг з охорони стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 162,79 грн. та сума втрат від інфляції в розмірі 36,75 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 762,19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА-СІТІ" (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2 літ "А" код ЄДРПОУ 33301305) на користь Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Києві (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38123639) 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 65 коп. пені, 36 (тридцять шість) грн. 75 коп. - збитків від інфляції, 162 (сто шістдесят дві) грн. 79 коп. - 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі № 5011-12/12053-2012 в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 7350,92 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення: 06.11.2012 р.

Суддя Л.В. Прокопенко