Рішення

від 01.02.2013 по справі 5011-67/18768-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/18768-2012 01.02.13

За позовом До Про Приватного підприємства «Медарт» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» Стягнення 9 889,36 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Волченко О.В. - представник за довіреністю Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Медарт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 9 889,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №95/0/14-11 про надання медичної допомоги стоматологічною установою від 25.11.2011 позивач за період травень-червень 2012 року надав Клієнтам відповідача медичні послуги стоматологічної допомоги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 9 725,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 90,22 грн. та 3% річних у розмірі 74,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.01.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 розгляд справи було відкладено до 01.02.2013.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, а також клопотання про включення до складу судових витрат витрати на прибуття представника позивача у судове засідання для участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст.22 ГПК України суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Відтак має місце нова ціна позову, в межах якої розглядається спір.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 25.12.2012 та від 18.01.2013 представнику відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 між Приватним підприємством «Медарт» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (замовник) було укладено договір про надання медичної допомоги стоматологічною установою №95/0/14-11 (надалі -«Договір»).

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався надавати медичні послуги застрахованим особам (Клієнтам) відповідача, які мають страховий поліс (страхову картку відповідача), при їх особистому зверненні до позивача або через відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги у строки та в порядку, передбачених договором.

Перелік медичних послуг, що надаються позивачем Клієнтам відповідача, обумовлений у п.1.2 договору.

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов'язаний забезпечити надання медичних послуг Клієнтам відповідача згідно умов даного договору відповідно до Ліцензії на право здійснення медичних послуг та Прейскуранту на медичні послуги, а відповідач здійснювати оплату за надані позивачем медичні послуги відповідно до п.2.3.2 договору.

Відповідно до п.3.2.3 та п.3.3 договору відповідальна особа виконавця зобов'язана узгодити обсяг необхідної стоматологічної допомоги та її орієнтовну вартість шляхом направлення замовнику схеми-калькуляції факсом або електронної поштою з подальшим наданням оригіналу документу, а замовник зобов'язаний протягом 24 годин з моменту отримання схеми-калькуляції від виконавця, письмово повідомити останнього про прийняте рішення стосовно покриття видатків зазначених витрат шляхом направлення схеми-калькуляції, отриманої від виконавця, з відміткою «Погоджено» та підписом і печаткою замовника.

Відповідно до п.5.1 договору оплата медичних послуг позивача здійснюється відповідачем на підставі наступних документів: рахунку позивача на оплату фактично наданих медичних послуг Клієнтами в звітному місяці; схеми-калькуляції стоматологічних послуг; акту наданих послуг з переліком наданих медичних послуг; заяви Клієнта на здійснення страхової виплати.

Відповідно до п.5.2 договору документація, зазначена у п.5.1 договору, надається виконавцем замовнику не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.5.3 договору оплата відповідачем рахунку здійснюється протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту одержання від позивача рахунку та іншої належним чином оформленої документації, зазначеної в п.5.1 договору.

У період травня-червня 2012 року на адресу позивача надійшло 4 звернення від Клієнтів відповідача стосовно надання медичної стоматологічної допомоги.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов п.3.2 договору було проведено ідентифікацію Клієнтів як застрахованих у відповідача осіб та надано останнім медичну допомогу, що також було погоджено з відповідачем згідно умов п.3.3. договору.

На виконання умов п.5.1, п.5.2 договору позивачем на адресу відповідача було направлено рахунки на оплату фактично наданих послуг№СФ-0000022 від 31.05.2012 на суму 7 230,00 грн. та №СФ-0000029 від 29.06.2012 на суму 2 495,00 грн., а також акти приймання-сдачі наданих послуг.

Позивач листом №30 від 30.07.2012 звернувся до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість за договором від 25.11.2011 у сумі 9 725,00 грн. у строк до 10.08.2012.

У відповідь на лист позивача від 30.07.2012, відповідач листом визнав факт отримання рахунків на оплату та актів приймання-сдачі наданих послуг, а також факт їх несвоєчасної оплати. У своєму листі відповідач також запропонував позивачу графік погашення заборгованості по неоплаченим рахункам.

Проте відповідачем оплати існуючої заборгованості у сумі 9 725,00 грн. здійснено не було, а акти приймання-сдачі наданих послуг, оформлених позивачем, не підписано та не повернуто.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих на підставі Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 9 725,00 грн.

Договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано суду Акт здачі-приймання наданих послуг №ОУ-100022 від 31.05.2012 на суму 7 230,00 грн. та Акт здачі-приймання наданих послуг №ОУ-100029 від 29.06.2012 на суму 2 495,00 грн., копії медичних карток клієнтів Швець Н.Н., Швець О.А., Булгакової Е.А. та Жили О.В., які містять в собі відомості щодо персональних даних клієнтів, номеру страхового полісу клієнтів, перелік наданих позивачем стоматологічних послуг та вартість наданих послуг.

До вказаних медичних карток позивачем також додано схеми-калькуляції (зведені звіти) наданих стоматологічних послуг клієнтам відповідача Швець Н.Н., Швець О.А., Булгакової Е.А. та Жили О.В. на загальну суму 9 725,00 грн., з яких вбачається, що обсяг та вартість наданих позивачем медичних послуг співпадає з наданими позивачем Актами здачі-приймання наданих послуг.

Будь-яких заперечень щодо наданих позивачем послуг за Договором у період з травня-червня 2012 року відповідачем не заявлено.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа відповідача, останній наявну суму заборгованості у розмірі 9 725,00 грн. визнав.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.2 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги згідно Актів здачі-приймання за квітень-липень 2012 року на момент розгляду справи в суді настав.

Доказів сплати наданих позивачем послуг у спірний період матеріали справи не містять, доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 9 725,00 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 725,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, які полягають у витратах на прибуття представника позивача у судове засідання 01.02.2013 для участі у розгляді справи. До клопотання позивачем надано копії залізничних квитків на загальну суму 505,72 грн. з датою відправлення з м. Донецьк - 31.01.2013 та датою відправлення з м. Київ - 01.02.2013.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позивачем було забезпечено присутність свого представника у судовому засіданні 01.02.2013, а наявними в матеріалах справи залізничними квитками підтверджується понесення позивачем витрат у сумі 505,72 грн. на прибуття його представника до суду, суд вважає вказані витрати такими, що пов'язані з розглядом даної справи, у зв'язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Медарт» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного підприємства «Медарт» (87539, м. Маріуполь, пр. Металургів, 97, код ЄДРПОУ 33330975) заборгованість у розмірі 9 725 (дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 505 (п'ятсот п'ять) грн.. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) 50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання рішення - 01.02.2013