Рішення

від 31.01.2013 по справі 5015/5477/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.13 Справа№ 5015/5477/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: Приватного підприємства «ВЮМ», м.Трускавець

до відповідача: Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», с. Угерсько

про: стягнення 69 600,00 грн.

Представники :

Від позивача: Давидов І.П. - представник (Довіреність №07-13 від 21.01.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «ВЮМ», м. Трускавець до відповідача - Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», с.Угерсько про стягнення 69 600,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.09.2010 року між ПП «ВЮМ» та ДП «Угерський спиртовий завод» був укладений Договір №06/10 про надання охоронних послуг від 01.09.2010р.

На виконання договору ПП «ВЮМ» у повному обсязі виконувало свої зобов'язання за Договором, про що свідчать підписані акти приймання-виконання робіт з січня 2011 року по січень 2012 року.

Відповідно до п. 7.1 Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати суму встановлену п.1.2 умов Договору згідно виставлених позивачем рахунків за фактично надані послуги.

Згідно до п.п. 1.2, 7.2 договору оплата за надані послуги здійснюється до 5 числа місяця, що слідує за звітним, за безготівковим розрахунком в розмірі 7200 грн. (сім тисяч двісті грн.. 00 коп.) в т.ч. ПДВ.

Акт про виконанння наданих послуг підписується сторонами Договору в останній робочий день місяця. (п. 7.4 Розділу VII Договору).

Проте, всупереч умовам договору наданих позивачем послуг відповідач не оплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 69600,00 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.02.2012р.

02.02.2012р. відповідачу було надіслано Лист-претензію № 12-12, проте відповідач суму заборгованості не оплатив.

На підставі листа №03-12 від 21.01.2012 року відповідача було проінформовано про одностороннє розірвання Договору у зв'язку з великою заборгованістю.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 06/10 про надання охоронних послуг від 01.09.2010 року, на виконання умов якого позивачем надавались послуги по охороні приміщення та території Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, с.Угерсько, вул. Івана Франка, 2, шляхом обходу та огляду всієї території.

Згідно визначення ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що у випадку, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивач надав відповідачу послуги на суму 69600грн., що підтверджено актами приймання-виконання робіт з січня 2011 року по січень 2012 року. Однак, обов'язку щодо оплати послуг відповідач належно не виконав.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати послуг суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається відповідача.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір в розмірі, більшому ніж встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зайво сплачений судовий збір належить повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» (82424, с.Угерсько, Стрийський р-н, Львівська область, вул. Івана Франка, 2 Ідентифікаційний код 00374733) на користь Приватного підприємства «ВЮМ» (82200, м. Трускавець, Львівська область, вул. Стебницька, 45. Ідентифікаційний код 33689427) 69600,00 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Повернути Приватному підприємству «ВЮМ» (82200, м. Трускавець, Львівська область, вул. Стебницька, 45. Ідентифікаційний код 33689427) суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 100,50 грн. , доказом сплати якого є Платіжне доручення № 9155672 від 26.12.2012р.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.02.2013 р.

Суддя Ділай У.І.