Рішення

від 30.01.2013 по справі 1/5025/1406/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2013 р.Справа № 1/5025/1406/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі -Україна" м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торг" м.Хмельницький

про стягнення 14 596,69 грн., з яких 13 318,06 грн. сума боргу, 1 278,63 грн. штрафні санкції

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14 596,69 грн., з яких 13 318,06 грн. - сума боргу, 1 278,63 грн. - штрафні санкції. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно накладної № РН-108 від 03.04.2012р., довіреності № 15 від 03.04.2012р. та податкової накладної № 03 від 03.04.2012р. позивач поставив відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 23 437,35 грн. Відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 10119,46 грн., в тому числі повернув товар на суму 3719, 46 грн. Сума заборгованості станом на 12.11.2012 р. складає 13318, 06 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу штраф згідно чинного законодавства з розрахунку подвійної ставки НБУ, що складає 1278, 63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2013 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини неявки не повідомив. Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 21.12.2012р., 10.01.2013р. надсилались відповідачу за поштовою адресою, вказаною позивачем, та адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно видаткової накладної № 0000000108 від 03.04.2012р. позивач реалізував відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 23437,52 грн. Накладна підписана обома сторонами (позивач відвантажив, відповідач отримав) та скріплена печатками сторін.

Вказані товари отримані відповідачем, що підтверджується довіреністю № 15 від 03.04.2012р.

Позивач вважає, що на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача складає 13318,06 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача. Також позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 1278,63 грн.

В матеріали справи позивачем надано копії платіжних доручень №106 від 17.04.2012р., №131 від 11.05.2012р., №93 від 04.04.2012 р., №88 від 02.04.2012р., №175 від 07.06.2012р., №162 від 29.05.2012р., №192 від 14.06.2012р., №190 від 13.06.2012р., №181 від 08.06.2012р., №166 від 30.05.2012р., №233 від 10.07.2012р., № 215 від 03.07.2012р., №243 від 13.07.2012р., № 226 від 06.07.2012р., за якими відповідач перерахував позивачу кошти на загальну суму 20 400,00 грн. згідно договору поставки №49 від 01.06.2011р., а також копії накладних №0026 від 23.05.2012р., №0126 від 23.05.2012р., №0125 від 22.05.2012р., №0124 від 22.05.2012р., №0123 від 22.05.2012р. про повернення відповідачем позивачу кондитерських виробів на загальну суму 26 862,92 грн.

Надані позивачем копії платіжних доручень та накладних стосуються попередніх правовідносин між позивачем та відповідачем, а тому не приймаються судом як докази, що мають відношення до предмету позову.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору купівлі-продажу. Так, згідно видаткової накладної № 0000000108 від 03.04.2012р. та довіреності № 15 від 03.04.2012р. позивач передав відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 23437,52 грн., а останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 692 ЦК України, відповідач зобов'язаний був оплатити товар одразу після його прийняття.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оплату відповідачем кондитерських виробів, реалізованих за накладною № 0000000108 від 03.04.2012р.

Господарський суд розглядає справи за зверненням осіб, визначених ст.ст. 1,2 ГПК України, та в межах заявлених ними вимог. Позивачем у позовній заяві визначено заборгованість відповідача за накладною № 0000000108 від 03.04.2012р. в розмірі 13 318,06 грн., що є правом позивача. Тому враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували погашення вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій нараховані відповідачу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ без зазначення правових підстав такого нарахування.

Судом враховується, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Оскільки чинним законодавством не передбачено сплати штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відсутності укладеного між сторонами договору, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1278,63 грн. штрафних санкцій заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку з тим, що спір виник саме внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі -Україна" м.Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торг" м.Хмельницький про стягнення 14596,69 грн., з яких 13 318,06 грн. сума боргу, 1 278,63 грн. штрафні санкції задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торг" (юридична адреса: м.Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд.33, кв. 37, код 37329497) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі -Україна" (м.Миколаїв, вул. Млинна, 21/1, код 24789877) 13318,06 грн. (тринадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 06 коп.) заборгованості, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 01.02.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (54055, м.Миколаїв, вул. Млинна, 21/1) (з повідомленням)

3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 33, кв.37; ) (з повідомленням)