Постанова

від 04.02.2013 по справі 813/400/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року № 813/400/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Шпака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Людмила»про арешт коштів на рахунку платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Радехівському районі Львівської області Державної податкової служби (надалі-ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Людмила»(надалі-МПП «Людмила»), в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в банках, які обслуговують такого платника податків в межах суми його податкового боргу у розмірі 143 121,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідача на день подачі до суду адміністративного позову наявний податковий борг по платежах до бюджету в сумі 143 121,42 грн., що виник внаслідок нездійснення підприємством своєчасної сплати сум по податкових зобов'язаннях. ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС посилається на те, що відповідачем не вчиняються жодні дії, направлені на погашення податкового боргу, чим порушуються інтереси держави та завдаються збитки, з приводу ненадходження до бюджету платежів, з яких виплачується заробітна плата працівникам бюджетних установ, пенсії та інші соціальні виплати. Більше того платіжні вимоги, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі №2а-11155/11/1370 про стягнення з МПП «Людмила»податкового боргу в сумі 143 121грн. 42 коп., були повернуті установами банків без виконання через відсутність коштів на рахунках, а згідно отриманої інформації із ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Радехівському районі Львівської області, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області вбачається відсутність зареєстрованих автотранспортних засобів, нерухомого майна на праві власності та земельних ділянок за відповідачем. Відтак, позивач просить суд відповідно до ст.20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти боржника, що знаходяться у банках.

Згідно ухвали судді від 17.01.2013 року, провадження у даній адміністративній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, однак своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням копія ухвали про відкриття провадження, копія ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду разом з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін, повернулися з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у зв'язку із тим, що зазначеною адресою юридична особа не значиться.

Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вжив передбачені законодавством заходи з метою забезпечити участь відповідача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався. Суд, взявши до уваги думку представника позивача щодо можливості розпочати судовий розгляд за даною явкою, а також зваживши на дозволені законом строки розгляду спору, ухвалив на підставі ст.ст.71, 128 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Серія А00 №370723) та копії Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №3194, виданої Головним управлінням статистики України, відповідач -МПП «Людмила»зареєстроване 30.01.1997 року у встановленому законом порядку як юридична особа та включене до ЄДРПОУ.

Окрім цього, відповідача також взято на облік платника податку в ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС 03.02.1997 року за №516, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податку №48/29-011 від 29.08.2011 року (Форма №4-ОПП).

Відповідно до довідки ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС №444/19-00 від 26.11.2012 року та розрахунку податкового боргу станом на 01.12.2012 року, по Підприємству обліковується заборгованість до бюджету у загальній сумі 143 121,42 грн., яка виникла у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а саме: по податку на додану вартість -142 202,10 грн. та прибутковому податку -919,32 грн.

Так, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року №2а-11155/11/1370 задоволено позовні вимоги ДПІ у Радехівському районі Львівської області та стягнуто з МПП «Людмила»до бюджету податковий борг в сумі 143 121 грн. 42 коп.

На виконання зазначеної постанови суду Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-11155/2011 від 24.11.2011 року.

Постановою Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції від 13.07.2012 року відкрито виконавче провадження.

У подальшому, на виконання постанови суду від 23.11.2011 року №2а-11155/11/1370 органом ДПС на підставі ст.95 ПК України було направлено банківській установі, яка обслуговує платника, інкасові доручення №20, №21 від 26.11.2012 року та №19 від 18.12.2012 року про стягнення з рахунків Підприємства податкового боргу в сумі 142 204,00 грн., які залишились без виконання через відсутність у відповідача коштів.

Також, з метою виявлення майна боржника, ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС було скеровано запити у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області, у Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Радехівському районі Львівської області, Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області.

Згідно отриманих відповідей із ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області №6170 від 06.12.2012 року, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації №2089 від 16.08.2011 року, управління Держкомзему у Радехівському районі Львівської області №0114/152 від 06.12.2012 року, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області №5712/4-8-8 від 12.12.2012 року вбачається, що за МПП «Людмила»не зареєстровано автотранспортних засобів, відсутнє будь-яке нерухоме майно та на праві власності чи у користуванні у нього не має зареєстрованих земельних ділянок. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня наявність будь-якого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу боржника і як наслідок цього орган ДПІ звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

При винесенні постанови, суд виходив з наступного.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 41.1, 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також держані виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за №377/8976, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно з п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Позивачем надано також суду довідку про наявні у відповідача -МПП «Людмила»відкриті рахунки в установах банків, а саме:

-ПАТ «Креді Агріколь Банк»№26004000018632, МФО 300614 (дата відкриття 22.09.2010 р., валюта -українська гривня);

-ВАТ СКБ «Дністер»№26009715202, МФО 325569 (дата відкриття 25.06.2001 р., валюта -українська гривня);

-АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м.Києві №26007120936, МФО 380805 (дата відкриття 05.02.2009 р., валюта -українська гривня).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем зазначеної заборгованості, яка становить 143 121,42 грн. і згідно пояснень представника позивача на даний час залишається непогашеною. Беручи до уваги те, що у відповідача відсутні кошти на рахунках і будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення такого податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення шляхом вжиття заходів щодо стягнення суми податкового боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України, а саме: накладення арешту на кошти МПП «Людмила», що знаходяться у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов -задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Малого приватного підприємства «Людмила»(місцезнаходження: 80250, Львівська область, Радехівський район, с.Павлів, вул.Л.Українки, 6; ідентифікаційний код 22413671), які знаходяться на рахунках в банках, що обслуговують такого платника податків в межах суми його податкового боргу у розмірі 143 121 (сто сорок три тисячі сто двадцять один) грн. 42 коп.:

-ПАТ «Креді Агріколь Банк»№26004000018632, МФО 300614 (дата відкриття 22.09.2010 р., валюта -українська гривня);

-ВАТ СКБ «Дністер»№26009715202, МФО 325569 (дата відкриття 25.06.2001 р., валюта -українська гривня);

-АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м.Києві №26007120936, МФО 380805 (дата відкриття 05.02.2009 р., валюта -українська гривня).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 лютого 2013 року.