Ухвала

від 09.01.2013 по справі 6/532/355/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6/532/355/12-ц-22/775/781/2013 Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б.

Категорія 45 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Никифоряка Л.П.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2012 року про відмову у роз'ясненні рішення того ж суду від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Донецької міської Ради, виконавчого комітету Донецької міської Ради, управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2012 року відмовлено у роз'ясненні рішення того ж суду від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Донецької міської Ради, виконавчого комітету Донецької міської Ради, управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права, вважає, що суд розглянув не всі вимоги, що зазначені у заяві про роз'яснення рішення, та не дав їм належну оцінку. Суд не витребував та не дослідив докази, що підтверджують належне виконання рішення суду від 30 вересня 2011 року в частині скасування рішення виконкому Донецької міської Ради, державних актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки. У зв'язку з цим судом не дана оцінка, чи можливе виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 без належного скасування вищевказаних документів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила відхилити скаргу, ухвалу залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання, про час і місце якого повідомлені належним чином.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим.

Висновок суду є правильним і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається (ас. 85-89, 160-162 т. 2), що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволений:

Рішення виконавчого комітету Донецької міської Ради від 25 жовтня 2005 року № 500 про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0880 га для будування та обслуговування житлового будинку, господарських споруд в частині цієї земельної ділянки площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 визнати незаконним та скасувати.

Державний акт серії ДН № 178638 на право власності на земельну ділянку площею 0,0880 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0102), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - виданий на ім'я ОСОБА_5, в частині цієї земельної ділянки площею 0,0465 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0354), яка належить на праві власності ОСОБА_3 визнати незаконним та скасувати.

Державний акт серії ЯБ № 744991 на право власності на земельну ділянку площею 0,0880 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0102), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - виданий на ім'я ОСОБА_1, в частині цієї земельної ділянки площею 0,0465 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0354), яка належить на праві власності ОСОБА_3 визнати незаконним та скасувати.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею ).)880 га, під № д-1656, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 30 листопада 2005 року, в частині цієї земельної ділянки площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 незаконним.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно возведену споруду на цій земельній ділянці.

Рішення набрало законної сили, звернуто до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення (ас. 179-181 т. 3), відповідач ОСОБА_1 посилався на незрозумілість рішення в частині визнання самовільно побудованою ним споруди на земельній ділянці площею 0,0465 га , оскільки у нього є документація щодо дозволу на будівництво. Вважає рішення незрозумілим в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0465 га, належною ОСОБА_3 на праві власності, без скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської Ради від 25 жовтня 2005 року № 500, державних актів серії ДН № 178638 та серії ЯБ № 744991, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 листопада 2005 року, реєстровий № д-1656 в частині земельної ділянки площею 0,0465 га, належної на праві власності ОСОБА_3 Крім того, просив роз'яснити, яким чином на даний час можливе скасування державного акта серії ДН № 178638 на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_5, право власності якого припинено у 2005 році. Чи можливе усунення перешкод позивачу в користуванні належною ділянкою без встановлення меж та площі земельної ділянки ОСОБА_1; чи повинно встановлення меж земельної ділянки останнього передувати зносу домоволодіння ОСОБА_1

Отже, фактично доводи заяви про роз'яснення рішення зводяться до незгоди з рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року, для оскарження якого процесуальним законодавством передбачений певний порядок.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення є зрозумілим, тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, також зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції від 30 вересня 2011 року, зокрема, що суд не встановив суміжні межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не встановив площу дільниці, що залишилась у власності заявника.

Суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді