Постанова

від 18.01.2013 по справі 3/0508/2710/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., в присутності захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ "СКМ Фінанс", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СКМ Фінанс», юридична адреса: м.Донецьк, вул.Постишева,117, ЄДРПОУ33340407, завищив збиткок від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у додатку ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року у загальній сумі 2136194917 грн., п.1.6, п.1.32 ст., п.7.6 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94 ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 14.1.244, пп. 14.1.36. п.14.1 ст.14 п.4 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду представник захисник ОСОБА_1 просить скасувати останню та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з'ясовано та не враховано при постановленні судового рішення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі та клопотанні останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлен про те, що розгляд справи відбудеться саме 09 жовтня 2012 року у Ворошиловському районному суді м.Донецька. Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав лише 15 листопада 2012 року поштою.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.10.2012 року ОСОБА_2, а також його захисник ОСОБА_1 пропустили з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлен можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тобто фактично було порушено право останнього на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись лише на дані протоколу від 10.08.2012 року в якому, до речі, останній не визнав свою провину та відмовився від підпису, та акт перевірки ТОВ "СКМ Фінанс" від 08.08.2012 року №294/22-2/33340407.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СКМ Фінанс" з питань правильності визначення фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у додатку ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року.

В Акті перевірки представники ДПІ зазначили, що цінні папери, за рахунок яких сформовано від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, не використовувались у господарській діяльності ТОВ "СКМ Фінанс" більш ніж 1-95 днів. Господарська діяльність, направлена на отримання доходу від операцій з цінними паперами, по яких сформовано збиток, що перенесено з додатку КЗ до декларації з податку на прибуток за 2007 рік та сформовано протягом 2008-2009 років в розумінні пп. 1.6 та 1,32 ст.1 Закону Україні "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР та пп. 14.1.244, пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI підприємством не велась.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, зокрема, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а/0570/11230/2012 від 26 жовтня 2012 року, яка набула законної сили, висновки акту ДПІ від 08 серпня 2012 року №294/22-2/33340407 були оскаржені ТОВ "СКМ Фінанс" та були визнані такими, що не відповідають чинному законодавству.

Згідно вказаного судового рішення встановлено, що невід'ємне значення фінансового результату від операції з цінними паперами, та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у розмірі 2136194917 грн., яке було зазначене у Додатку до ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року ТОВ "СКМ Фінанс" сформовано відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України. Зазначено, що посилання податкового органу на зазначені ним норми як Закону №334-ВР, так і Податкового кодексу України, не визначають та не доводять склад порушення податкового законодавства при формуванні від'ємного значення фінансового результату від операції з цінними паперами, та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у розмірі 2136194917 грн.. В даному випадку висновки акту щодо завищення збитку від таких операції у додатку ЦП до податкової декларації з податку на прибуток є безпідставними та необгрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.

Вказані обставини в суді не були предметом дослідження, не отримали відповідної оцінки та не були враховані при постановленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Між тим, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не перевірив їх, так як фінансові та податкові документи підприємства взагалі не вивчалися, цим доказам не надано належної оцінки.

Таким чином, орган, який складав протокол, та суд, який розглядав справу, помилково прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а тому доводи апелянта з цього приводу є слушними.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн..

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В.