Ухвала

від 20.12.2012 по справі 9/098-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 9/098-12

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1. Державної інспекції сільського господарства в Київській області

2. Рожівської сільської ради Броварського району Київської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»

Про припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки

Суддя Сокуренко Л.В.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»про припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року порушено провадження у справі № 9/098-12 та призначено розгляд справи на 23.10.2012 р.

У судовому засіданні 23.10.2012 р. судом оголошено перерву до 13.11.2012 р.

У зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи в призначений час не відбувся.

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено на 11.12.2012 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2012 р. (підписане 20.12.2012 р.) позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»про припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки задоволено повністю; розірвано договір оренди земельної ділянки від 30.09.2004 р., укладений між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області (07414, Київська обл., Броварський р-н., с. Рожівка, вул. Слави, буд. 17; код ЄДРПОУ 22208729) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Нью Форс Груп»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; код ЄДРПОУ 32494207); припинено право користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нью Форс Груп»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; код ЄДРПОУ 32494207) земельною ділянкою, площею 6,8 га, що знаходиться в селі Рожівка Броварського району Київської області; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; код ЄДРПОУ 32494207) повернути Рожівській сільській раді Броварського району Київської області (07414, Київська обл., Броварський р-н., с. Рожівка, вул. Слави, буд. 17; код ЄДРПОУ 22208729) земельну ділянку площею 6,8 га, що знаходиться в селі Рожівка Броварського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 4 120 120 (чотири мільйони сто двадцять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; код ЄДРПОУ 32494207) в доход Державного бюджету України 65 453 (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні) 00 коп. судового збору.

20.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Форс Груп»на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2012 р. у справі № 9/098-12 про порушення провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник посилається на те, що станом на день подання апеляційної скарги відповідачем не було отримано копії позовної заяви з додатками та, виходячи з цього, не було можливості підготовки та подання до суду обґрунтованого заперечення на позов чи підготування відзиву, що позбавило відповідача права на захист в господарському процесі.

Виходячи з вищевикладеного, а також посилаючись на ст.ст. 56, 57, 63 ГПК України, відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 9/098-12 від 03.10.2012 р. про порушення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Київської області керуючись ст. 64 ГПК України, прийняв позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»про припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки до розгляду та ухвалою суду № 9/098-12 від 03.10.2012 р. порушив провадження у справі № 9/098-12.

Частиною 2 ст. 22 ГПК України передбачено право сторони оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Однією з основних засад судочинства, відповідно до ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону України «Про судоустрій України»передбачено, що учасник судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення вищезазначеним Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 ГПК України передбачений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, а саме ухвали: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

З наведеного вбачається, що у скаржника відсутнє право щодо оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ст. 106 ГПК України).

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/157 від 31.01.2005 р. «Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК.

Зважаючи на те, що відповідач оскаржує ухвалу про порушення провадження у справі, що не передбачено нормами процесуального законодавства України, суд у прийнятті апеляційної скарги відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 9/098-12 від 03.10.2012 р.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 17 сторінках повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Сокуренко Л.В.