Рішення

від 20.12.2012 по справі 9/115-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2012 р. Справа № 9/115-12

За позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Катертон»

Про стягнення 50 542, 47 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Ігнатьєв О.П. (дов. № 1030 від 12.09.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катертон»про стягнення 50 542, 47 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. порушено провадження у справі № 9/115-12 та призначено розгляд справи на 20.11.2012 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

19.11.2012 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

Зі змісту вищезазначеного клопотання вбачається, що позивач просить суд витребувати від Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, складений за результатами дослідження пломби та лески, які було вилучено у ТОВ «Катертон»співробітниками Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області в ході проведення дослідчої перевірки за повідомленням КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради від 23.07.2012 р. (ЖРЗПЗ № 7498 від 25.07.2012 р.).

За ствердженням позивача, вказаний висновок спеціаліста підтверджує факт самовільного втручання відповідача у роботу засобу обліку води, що є підставою для нарахування стягуваної суми.

Проте, як зазначає позивач, у Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради відсутня можливість надати суду вказаний висновок, оскільки чинний КПК України не передбачає права заявника отримувати копії документів, які долучені до матеріалів дослідчої перевірки.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У судове засідання 20.11.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено; розгляд справи відкладено на 11.12.2012 р.; зобов'язано позивача подати: додаток № 1 до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 05.06.2011 р.; докази часткової оплати відповідачем заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення; обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням часткових проплат відповідача; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; зобов'язано Бердянське МВ ГУМВС України у Запорізькій області надати суду висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, складений за результатами дослідження пломби та лески, які було вилучено у ТОВ «Катертон»співробітниками Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області в ході проведення дослідчої перевірки за повідомленням КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради від 23.07.2012 р. (ЖРЗПЗ № 7498 від 25.07.2012 р.).

У судове засідання 11.12.2012 р. представник відповідача вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2012 р.; зобов'язано позивача подати оригінали документів; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; повторно зобов'язано Бердянське МВ ГУМВС України у Запорізькій області надати суду висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, складений за результатами дослідження пломби та лески, які було вилучено у ТОВ «Катертон»співробітниками Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області в ході проведення дослідчої перевірки за повідомленням КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради від 23.07.2012 р. (ЖРЗПЗ № 7498 від 25.07.2012 р.).

12.12.2012 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради та долучення до матеріалів справи документів.

18.12.2012 р. через канцелярію господарського суду від Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області надійшов висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області № 280 від 16.09.2012 р.

У судове засідання 20.12.2012 р. представники сторін не з'явилися, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, та те що вони були отримані його уповноваженими представниками, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 р. між Комунальним підприємством «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катертон»(далі - відповідач) було укладено договір № 7 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач бере на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти відповідача питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною»(ДСанПіН 2.2.4/171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту. Згідно з Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Згідно п. 1.2. договору відповідач бере на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення. Виконувати усі приписи позивача, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Споживання питної води із міської централізованої мережі і скидання стічних вод в міську централізовану мережу допускається лише на основі договору між позивачем та відповідачем (п. 1.4. договору).

В силу п. 2.10. договору знімання показань водолічильників представником позивача здійснюється останнього числа кожного місяця, про що складається акт у присутності представника відповідача, який повинен сприяти представникові позивача у цьому, а також в забезпеченні безперервного проведення робіт, а також підписати акти. У разі відсутності представника відповідача при складанні акту, позивач складає акт з будь-яким робітником позивача, зазначаючи у акті його прізвище та посаду. У цьому разі цей акт є дійсним.

У разі відмови або відсутності представника відповідача підписати акт, він підписується позивачем у присутності не менш як двох осіб і робиться напис «Відмова від підпису». Оформлений таким чином акт є дійсним і тому є підставою для проведення взаєморозрахунків. Відповідач має право оскаржити цей акт в адміністрацію позивача або до суду у встановленому законодавством України порядку (п. 2.11. договору).

Кількість води, використаної відповідачем, визначається за показниками повірених водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані та зареєстровані у позивача. У разі відсутності водолічильників, або у разі прострочення державної повірки водолічильника, позивач робить нарахування води згідно з нормами водоспоживання, або у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. Та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Спосіб нарахування визначається позивачем самостійно (п. 2.12. договору).

Згідно п. 3.15.12. договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки, виставлені позивачем в установленому порядку за скид стічних вод у межах відведених нормативів. Своєчасно оплачувати рахунки, виставлені позивачем за перевищення понад встановлених договором об'ємів стічних вод та концентрацій забруднюючих речовин, а також за залпові скиди забруднюючих речовин.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що на момент укладення договору тарифи на послуги позивача є наступними: за 1 мі води -10,71 грн. (р. Дніпро), 3,96 грн. (р. Берда); за 1 мі стоків -7,20 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору об'єми поданої води та об'єми прийнятих стоків встановлюються підписаним сторонами договору актом. Порядок визначення об'ємів наданих послуг визначається цим договором, «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»та «Правил приймання стічних вод підприємств у каналізації м. Бердянська». Акт підписується уповноваженими особами позивача та відповідача. У разі відсутності уповноваженої особи відповідача при складанні акту, позивач складає акт у присутності будь-яких двох осіб, зазначаючи у акті «Відмова від підпису». Оформлений таким чином акт є дійсним і обов'язковим для взаєморозрахунків.

На підставі акту відповідачу виставляється рахунок за надані йому послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі відповідача за місцезнаходженням позивача в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним. У реєстрі вручення рахунків представник позивача робить запис про те, кому вручено рахунок та дату вручення (п. 4.5. договору).

Згідно п. 4.6. договору відповідач протягом десяти календарних днів з початку звітного періоду сплачує позивачу суму у розмірі 50% від фактично отриманих у попередньому місяці послуг. Остаточний розрахунок за отримані послуги відповідач здійснює протягом п'яти банківських днів із моменту отримання рахунку.

У відповідності до умов договору, 15.06.2011 р. представником позивача у присутності відповідача було опломбовано водомір останнього, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 15.06.2011 р.

За ствердженням позивача, в порушення вищезазначених умов договору та вимог законодавства, відповідачем було здійснено втручання в засіб обліку води шляхом порушення цілісності лески, яка є деталлю пломбування, що підтверджується заявою Муравкової А.А. від 16.07.2012 р., яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, та актом обстеження водоспоживання та водовідведення від 17.07.2012 р., підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Вищезазначені обставини також підтверджуються висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області № 280 від 16.09.2012 р. відповідно до якого при дослідженні пломби та лески експертом було встановлено, що на пломбуючому елементі (леска) і пломбі з роторним механізмом замикання, яким було здійснено опломбування засобу обліку води, що знаходиться у дитячому закладі оздоровлення і відпочинку «Чайка»за адресою: м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5, виявлено пошкодження, які утворилися внаслідок впливу на них стороннім предметом. А саме: на зовнішній поверхні механізму замикання роторної дії було виявлено пошкодження лінійної форми, утворене в результаті розлому, і пошкодження у вигляді двох вм'ятин, утворених від впливу твердого стороннього предмету; на торцевих кінцях пломбуючого елемента, пломбі з роторним механізмом замикання виявлено пошкодження утворені в результаті перекушування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Згідно п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р. (далі - Правила) споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В силу п. 3.4. договору кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих та власних джерел, згідно з показаннями водолічильників, а в разі відсутності останніх -за діючими нормами водоспоживання або одним із методів, вказаних у п. 3.8. договору.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що у разі розрахунків за воду за пропускною здатністю труби вводу вважається, що кількість стічних вод дорівнює кількості води, визначеної у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек., та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

За таких обставин, у відповідності до п.п. 3.3., 3.4. Правил та п.п. 3.4., 3.8. договору, позивачем здійснено розрахунок плати за послуги з водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. на загальну суму 51 827,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом на безоблікове водокористування від 20.07.2012 р. та актом обстеження водоспоживання та водовідведення від 31.07.2012 р.

01.08.2012 р. позивачем направлено на адресу відповідача рахунок № 147067 від 31.07.2012 р. для оплати послуг за липень 2012 р. на суму 51 827,04 грн. Відповідно до п. 4.6. договору відповідач повинен був оплатити вказаний рахунок до 06.08.2012 р.

Як зазначає позивач, 12.08.2012 р. відповідач частково сплатив зазначений рахунок на суму 12 000,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку КП «Бердянськводоканал» БМР за період з 13.08.2012 р. по 13.08.2012 р., в зв'язку з чим станом на 13.08.2012 р. за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 39 827,04 грн.

Крім того, за ствердженням позивача, протягом серпня-вересня 2012 р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал»надало відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 8 978,40 грн. (8 916,48 грн. згідно рахунку № 147068 від 31.08.2012 р., складеного на підставі акту від 31.08.2012 р.; 61,92 грн. згідно рахунку № 147069 від 30.09.2012 р., складеного на підставі акту від 30.09.2012 р.).

Таким чином, господарським судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду заборгованість ТОВ «Катертон»перед КП «Бердянськводоканал»БМР становить 48 805,44 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Положеннями ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором № 7 від 05.06.2011 р., проте відповідач належним чином та в повному обсязі не розрахувався за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідач всупереч положень вищезазначених статтей заперечень щодо позовних вимог та доказів погашення заборгованості не надав та не надіслав; проте, своїми діями щодо часткової сплати боргу підтвердив отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Бердянськводоканал»до ТОВ «Катертон»про стягнення заборгованості у розмірі 48 805,44 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача пені за прострочення оплати отриманих послуг з урахуванням часткових проплат у розмірі 1 447,53 грн. за період з 07.08.2012 р. по 22.10.2012 р.

Відповідно до п. 5.5. договору у разі прострочення оплати виставленого рахунку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі, встановленому діючим законодавством.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В силу ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, в постанові Верховного суду України від 07.11.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення про пріоритетність норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким обмежено розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, над положенням ч. 2 ст. 551 ЦК України зазначено, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, перевіривши, наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що період за який він здійснений є обґрунтованим, а розрахунок арифметично вірним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Бердянськводоканал»до ТОВ «Катертон» про стягнення пені підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 3% річних за прострочення оплати отриманих послуг з урахуванням часткових проплат у розмірі 289,50 грн. за період з 07.08.2012 р. по 22.10.2012 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних, передбачені коментованою статтею, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Бердянськводоканал»до ТОВ «Катертон» про стягнення 3% річних підлягають задоволенню.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Бердянськводоканал»до ТОВ «Катертон»про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.ст. 21, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катертон»(09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, провулок Гоголя, буд. 20, кв. 2, ідентифікаційний код 37113195) на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд 97, ідентифікаційний код 37622628) суму основного боргу у розмірі 48 805 (сорок вісім тисяч вісімсот п'ять) грн. 44 коп., пеню у розмірі 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л. В. Сокуренко

Рішення суду підписане 25.12.2012 р.