Постанова

від 31.01.2013 по справі 816/215/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/215/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М. ,

за участю:

представника позивача - Войтенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Кузнечний Двір" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Кузнечний Двір" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 101 008,64 грн. та з податку на прибуток в сумі 36 972,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 101 008,64 грн. та з податку на прибуток в сумі 36 972,59 грн., який виник в результаті несплати самостійно визначених сум у податкових деклараціях та уточнюючих документах за відповідний звітний період, в результаті виявлених документальною позаплановою невиїзною та камеральної перевірками порушень. За результатами вказаних перевірок було складено акти №1371/15-322 від 24.05.2012 року, №442/Ш/15-322 від 28.12.2011 року та №4438/15-121 від 26.10.2012 року, на підставі яких винесені податкові повідомлення - рішення № 003491502/773 від 07.06.2012 року, № 0000171502/51 від 06.01.2012 року, №0000181502/50 від 06.01.2012 року, №0003401501/1697 від 13.11.2012 року відповідно. Вказані рішення відповідачем не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак вони є чинні, а сума є узгодженою та набула статусу податкового боргу, відтак підлягає стягненню.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №224/253 від 21.02.2011 року на суму 1 029,83 грн., яку було повернуто на адресу позивача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" .

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання в загальній сумі 137 981,23 грн. вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті. Оскільки, відповідачем вимогу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Кузнечний двір" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 18.12.2003 року.

Як платник податків ПП "Кузнечний двір" перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 24.12.2003 року.

Судом з матеріалів справи встановлено, що за особовим рахунком відповідача рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 101 008,64 грн. та з податку на прибуток в сумі 36 972,59 грн.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань у податкових деклараціях:

- № 9013104703 від 20.03.12 - 416,00 грн.;

- № 9028327489 від 21.05.12 - 887,00 грн.;

- № 9034969508 від 20.06.12 - 320,00 грн.;

- № 9041584064 від 19.07.12 - 729,00 грн.;

- № 9050508367 від 20.08.12 - 126,00 грн.;

- № 9056881497 від 19.09.12 - 184,00 грн.;

- №9065315866 від 22.10.12-124,00 грн.;

- № 9073098964 від 20.11.12 - 99,00 грн.

Заборгованість відповідача збільшилась внаслідок несплати самостійно нарахованих сум по уточнюючому документу:

- № 36769 від 01.05.12 - 3 223,00 грн.;

- № 36769 від 01.08.12 -97,00 грн.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кузнечний Двір», яка оформлена актом № 1371/15-322 від 24.05.12, було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003491502/773 від 07.06.12, яким відповідачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 97 788,98 грн. (за основним платежем в сумі 65 192,65 грн. та штрафною санкцією 32 596,33 грн.).

За результатами проведеної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ПП «Кузнечний Двір», яка оформлена актом № 442/Ш/15-322 від 28.12.11, були прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000171502/51 від 06.01.12, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 168,05 грн. та № 0000181502/50 від 06.01.12, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 883,67 грн.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо оскарження та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень, відтак, вони є чинні та обов'язкові до сплати.

Заборгованість з податку на додану вартість частково була погашена відповідачем за рахунок самостійної сплати в сумі 900 грн., 650 грн., 800 грн., 0,88 грн., 2 000 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, на суму несплаченого податкового боргу нараховано пеню в сумі 313,82 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань по деклараціях:

- № 21878 від 10.05.12 - 1 470,00 грн.;

- № 40522 від 09.08.12 - 1 771,00 грн.;

- № 9070466550 від 19.11.12 - 313,00 грн.

За результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП «Кузнечний Двір», яка оформлена актом № 4438/15-121 від 26.10.12, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003401501/1697 від 13.11.12, яким відповідачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 37 658,75 грн. (за основним платежем в сумі 30 127,00 грн. та штрафною санкцією 7 531,75 грн.). Вказане рішення було вручено відповідачу 19.11.2012 року.

У матеріалах справи також відсутні будь - які докази щодо оскарження та скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення , відтак воно є чинним та обов'язковим до сплати.

Заборгованість по податку на прибуток частково була погашена відповідачем за рахунок самостійної сплати в сумі 2 200, 00 грн., 2 268,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України позивачем на суму несплаченого податкового боргу нараховано пеню в сумі 227,84 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму самостійно задекларованого та визначеного позивачем грошового зобов'язання у встановлений законом строк на сплатив.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо оскарження ПП «Кузнечий Двір» вказаних податкових повідомлень - рішень в апеляційному чи адміністративному порядку. Відтак вони є нескасовані, чинні та обов'язкові до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначену суму грошового зобов'язання відповідач повинен був перерахувати до бюджету у встановленому Податковим Кодексом порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою ПП «Кузнечний Двір» податкового боргу, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №224/253 від 21.02.2011 року на суму 1 029,83 грн., яку було повернуто на адресу позивача з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання .

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання в загальній сумі 137 981,23 грн. вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вказана сума грошового зобов'язання станом на дату розгляду справи платником податків не сплачена.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 137 981,23 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Кузнечний Двір" (ідентифікаційний код 32802401) на користь Державного бюджету України податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі 101 008,64 грн. ( сто одна тисяча вісі гривень шістдесят чотири копійки);

- з податку на прибуток в сумі 36 972,59 грн. ( тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков