Ухвала

від 25.12.2012 по справі 9/111-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 9/111-12

За позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 12 213, 00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 9/111-12 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 213,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2012 р. порушено провадження у справі № 9/111-12 та призначено розгляд справ на 08.11.2012 р.

У зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи в призначений час не відбувся.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2012 р. розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 25.12.2012 р.

У судове засідання 25.12.2012 р. представники сторін, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дачу, час та місце судового засідання, не з'явились.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, з метою забезпечення всебічності та об'єктивності вирішення даної судової справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»посилається на те, що за результатами ревізії фінансово-господарського діяльності в КПТМ «Бориспільтепломережа»за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2012 р., проведеної Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, виявлено порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтних робіт, проведених ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 47, укладеного в червні 2010 р. між Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме виявлено невідповідність між фактично понесеними витратами та витратами, вказаними в акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, зокрема, було встановлено, що в акті виконаних підрядних робіт ФОП ОСОБА_1 безпідставно віднесено до загально виробничих витрат суму 12 213,00 грн. та завищено вартість виконаних робіт на вказану суму.

Таким чином, на їх думку, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 завдано КПТМ «Бориспільтепломережа»матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 213,00 грн., з огляду на те, що позивач платіжними дорученнями № 676 від 25.06.2010 р. та № 714 від 05.07.2010 р. сплатив ФОП ОСОБА_1 загальну вартість виконаних робіт у розмірі 35 704,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач, керуючись положеннями ст. 1166 ЦК України, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 12 213, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.1998 року № 02-5/78 розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123).

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

Згідно роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»та відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та те, що для вирішення спору необхідно спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та ст. 41 ГПК України проведення судової економічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 9/111-12 зупинити на час проведення судової експертизи.

2. Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:

· яка дійсна (реальна) вартість електровимірювальних робіт, які були виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єктах Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»та включені до акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 20108 року КБ-2в?

· Чи підтверджуються документально загально виробничі витрати, зазначені в п. ІІ акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 20108 року КБ-2в ?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -Комунальне підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41-А).

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 9/11-12, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 9/111-12 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Сокуренко Л.В.