Постанова

від 31.01.2013 по справі 2а-8717/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8717/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «БУДТОРГ-8», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12 червня 2012 року начальником управління податкового контролю на ім'я начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та його заступника підготовлено доповідну записку відносно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» за період грудень 2011 року.

12 червня 2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС видано та підписано Наказ № 684 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8», в якому наказано, головному державному податковому ревізору-інспектору, інспектору податкової служби I рангу відділу перевірок окремих галузей економіки управління податкового контролю забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» за період грудень 2011 року.

13 червня 2012 року на ім'я керівника ТОВ «БУДТОРГ-8» скеровано повідомлення № 212/22-2, в якому повідомлялось, що з 18 червня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, каб. 15 ДПІ у Печерському районі м. Києва буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БУДТОРГ-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» за період грудень 2011 року.

13 червня 2012 року згідно повідомлення про запрошення № 114, керівника ТОВ «БУДТОРГ-8» було запрошено до ДПІ у Печерському районі м. Києва 18 червня 2012 року на 14 год. 00 хв. (м. Київ, вул. Московська, 8, к. 15) для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

18 червня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено Акт № 391/22-2/37002857 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» код за ЄДРПОУ 37002857 з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕР МЕДІА» код за ЄДРПОУ 37033120».

Позивач вважає, що вищезазначений наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС є незаконними, оскільки прийнятий з порушенням Податкового кодексу України.

Між тим, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України - органи, Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, вказані підставі повинні мати місце для проведення податковим органом саме позапланової виїзної документальної перевірки, тоді як згідно з наказом № 684 та по факту відповідачем здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 ст. 79 ПК України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Положення п. 79.1 ст. 79 ПК України стосуються як позапланових, так і планових невиїзних документальних перевірок платників податків.

З системного аналізу норм податкового законодавства вбачається, що проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови факту вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено саме позапланову документальну невиїзну перевірку, тобто обмеження, передбачені ст.ст. 77, 78 ПК України, на проведення цієї перевірки не поширюються.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки було надіслано позивачу в день проведення та складання акту перевірки, а отримано позивачем після вчинення вказаних дій, а саме 19 червня 2012 року.

Таким чином, відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з порушенням порядку, встановленого ст. 79 ПК України, а тому дії відповідача з приводу проведення вказаної перевірки підлягають визнанню протиправними.

Що стосується доводів апелянта з приводу визначення у акті нікчемними правочинів, укладених з контрагентами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визнання дій відповідача щодо визнання та визначення в акті нікчемними правочинів протиправними, означає встановити протиправність складання розділу 4 «Висновку» та акту загалом, яка в результаті призведе до скасування документа (акта) вцілому.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року - акт перевірки джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, вказаний акт, загалом, і його висновки, зокрема, не породжують жодних правових наслідків для позивача, не тягне за собою санкцій у разі їх невиконання, в зв'язку з чим права позивача не порушуються.

Оскільки, акт не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство, а, отже, акт не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а оскарження дії щодо його складання чи висновків у ньому є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, прав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки і на підставі акту податковим органом жодних рішень щодо визначення грошового зобов'язання позивачу не приймалось, тобто його права жодним чином не порушені.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» (ЄДРПОУ 37002857), за результатами якої складено Акт перевірки № 391/22-2/37002857від 18 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.