Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-11950/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11950/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (форми В4) № 0007572208 від 09 серпня 2012 року, (форми Р) № 0007592208 від 09 серпня 2012 року, (форми Р) № 0007602208 від 09 серпня 2012 року, (форми П) № 0007582208 від 09 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Ербек» (код ЄДРПОУ 30212691) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Сіті Буд» (код за ЄДРПОУ 37081640), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 36468182), ПП «Кримторг» (код за ЄДРПОУ 32271261), TOB «Крымстройиндустрия» (код за ЄДРПОУ 32100553) та Фірмою «Капітель Плюс» (код за ЄДРПОУ 31095819) за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт № 532/22-8/30212691 від 20 липня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що TOB «Ербек» за перевіряємий період було включено до складу податкового кредиту та валових витрат суми ПДВ зазначені у податкових накладних, виписаних за результатами фінансово - господарський операцій та за надання робіт, послуг та матеріалів зазначених в актах та видаткових накладних по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами.

Перевіркою не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод вказаних вище підприємств без мети настання реальних наслідків.

Крім того, перевіркою також встановлено, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача відбувалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності вказаними юридичними особами, а тому фінансово-господарські взаємовідносини між вищевказаними підприємствами та їх контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

Виходячи з вищевикладеного, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС за результатами перевірки зроблено висновок про порушення TOB «Ербек»: п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) та п. п. 14.1.27 ст. 14, п. п. 138.2 ст. 138 ПК України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 496 769, 00 грн. та завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування (збитки) за 2009 рік на суму 266 675, 00 грн.; п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями) та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 427 550, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладені в акті перевірки, TOB «Ербек» 30 липня 2012 року звернувся до податкового органу з запереченнями на Акт перевірки № 532/22-8/30212691 від 20 липня 2012 року, проте за результатами розгляду заперечень акт залишено без змін.

На підставі акта перевірки ДШ у Печерському районі м. Києва ДПС 09 серпня 2012 року прийняло податкові повідомлення-рішення:

№ 0007572208, яким TOB «Ербек» зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 64 110, 00 грн.;

№ 0007592208, яким ТОВ «Ербек» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 581 671, 00 грн., в тому числі 496 769, 00 грн. - основний платіж, 84 902, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0007602208, яким ТОВ «Ербек» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 514 962, 00 грн., у тому числі 427 550, 00 грн. - основний платіж, 87 412, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0007582208, яким ТОВ «Ербек» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 266 675, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Ербек» та ПП «Сіті Буд», ПП «Ротонда Торг», КП «Альянс», ПП «Кримторг», TOB «Крымстройиндустрия», Фірмою «Капітель Плюс» було укладено договори на виконання будівельних робіт. Вказані договори містяться в матеріалах справи.

В підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивачем було надано первинні документи, зокрема, господарські угоди, податкові та видаткові накладні, рахунки фактури тощо, які були прийняті судом.

Досліджені в судовому засіданні вказані вище первинні документи відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до них, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Між тим, в обґрунтування своїх доводів податковий орган посилається на те, що TOB «Ербек» перерахувало кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказаний висновок податковим орган був зроблений на підставі актів ДПС у АР Крим про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд», ПП «Ротонда Торг», КП «Альянс», ПП «Кримторг», TOB «Крьшстройиндустрия» та Фірмою «Капітель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

Проте, відповідно до п. п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22 квітня 2011 року акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть містити фактів про можливі порушення контрагентами позивача податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, обґрунтування висновків акту перевірки № 532/22-8/30212691 від 20 липня 2012 року про виявлені порушення не ґрунтуються на фактах порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства позивачем, оскільки акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів TOB «Ербек» не містять даних про аналіз фінансово-господарських операцій між останніми, вони лише засвідчують факт відсутності під час проведення звірки службових осіб платників податків в місцях реєстрації суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України - податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо. При цьому посилання податкового органу чи суду на нікчемність правочину не є обов'язковою необхідною передумовою для розгляду господарських операцій як таких, що вчинені з порушенням вимог податкового законодавства.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на наявність кримінальної справи по факту діяльності ПП «Сіті Буд», ПП «Ротонда Торг», КП «Альянс», ПП «Кримторг», TOB «Крымстройиндустрия» та Фірмою «Капітель Плюс», а також посилання відповідача на відомості, отримані під час допиту засновників та службових осіб вказаних підприємств також не можуть вважатися належними доказами доведення порушень вимог чинного законодавства позивачем.

Щодо підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Ербек» та ПП «Сіті Буд», ПП «Ротонда Торг», КП «Альянс», ПП «Кримторг», TOB «Крымстройиндустрия», Фірмою «Капітель Плюс» колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи достатньо доказів, які б свідчили про необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, а саме трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності

Крім того, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації вищезазначених контрагентів позивача були чинні, а також вони були зареєстровані платником податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.