Ухвала

від 05.02.2013 по справі 520/1402/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1402/13-ц

Провадження № 2/520/2446/13

УХВАЛА

05.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 143/18) та Приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» (65001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35423762) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) грошові кошти у розмірі 5 310 366, 87 гривень, а також стягнути судовий збір у сумі 3 441 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 03 вересня 2007 року між відповідачем ПП ТД «Каштан» та позивачем було укладено кредитний договір за № В 505/1. До вказаного договору було внесено зміни. Відповідно до умов вказаного договору з урахуванням всіх внесених змін, було встановлено строк погашення отриманого ПП ТД «Каштан» кредиту до 31 січня 2013 року.

Сума непогашеного кредиту на вказану дату склала: 656 184 доларів США - тіло кредиту та 8 193, 19 доларів США - відсотки за ним. Всього заборгованість ПП ТД «Каштан» перед ОСОБА_2 банком «Південний» склала 664 377, 19 доларів США.

Крім того між позивачем та ОСОБА_4 03 вересня 2007 року було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору поруки встановлено, пункт 1.1 договору: «поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання ПП ТД «Каштан» (код ЄДРПОУ 25423762), його зобов'язань у повному обсязі перед кредитором, що виникли із кредитного договору № В 505/1 від 03 вересня 2007 року та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит на суму 4 350 000 доларів США, а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, провернути кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору».

Позивач вказує на те, що оскільки ПП ТД «Каштан» в строк до 31 січня 2013 року не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме не повернув отриманий кредит та відсотки за ним в розмірі 664377,19 доларів США, а поручитель ОСОБА_4 в добровільному порядку не погасив не виконані ПП ТД «Каштан» зобов'язання, то у ПП ТД «Каштан» та ОСОБА_4 виникло солідарне зобов'язання перед позивачем в розмірі 664 377,19 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 5 310 366,87 грн, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача надав клопотання про забезпечення позову, а саме просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 143/18) в межах суми позову 5 310 366, 87 гривень та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Торговий дім «Каштан» (65001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35423762) в межах суми позову 5 310 366, 87 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що ПП ТД «Каштан» отримав кредит ще в 2007 році і вже на протязі 5 років не повертає його, постійно пролонговує, та на сьогодні зовсім відмовився його погашати у зв'язку з відсутністю грошових коштів, а ОСОБА_4 поручитель за вказаним договором також на протязі тривалого строку не виконував взяті на себе зобов'язання (не погашав заборгованість ПП ТД «Каштан»), а на сьогодні з його ж слів вчиняє дії, направленні на продаж належних йому активів, то все це може привести до не виконання рішення суду у разі задоволення позову. Таку ж позицію висловили й представники боржника - ПП ТД «Каштан». У разі, якщо ОСОБА_4 та/або ПП ТД «Каштан» проведуть відчуження всього свого майна, виведуть належні їм грошові кошти, то у разі прийняття рішення про задоволення позову про стягнення з них грошових коштів буде не можливо його виконати, у зв'язку з їх відсутністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, суддя вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 143/18) в межах суми позову 5 310 366, 87 гривень та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Торговий дім «Каштан» (65001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35423762) в межах суми позову 5 310 366, 87 гривень.

Суддя також вважає доцільним роз`яснити сторонам, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно не позбавляє відповідача права на володіння та користування ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» про стягнення грошових коштів за кредитним договором- задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» про стягнення грошових коштів за кредитним договором заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 143/18) в межах суми позову 5 310 366, 87 гривень.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Торговий дім «Каштан» (65001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35423762) в межах суми позову 5 310 366, 87 гривень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.