Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-41/16868-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/16868-2012 21.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Квант-А» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс» Пророзірвання договору та стягнення 10 000,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Калюжна К.П. - дов. № б/н від 19.12.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-А» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс» про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн.

Ухвалою від 22.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 24.12.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 24.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2013 року.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та в судовому засіданні 21.01.2013 р. надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

21.01.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-А» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс» (замовник) було укладено договір № 01-28/03-12 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати протягом терміну дії цього договору інформаційно-консультаційні послуги щодо своєчасного та якісного консультування з питань отримання будівельної ліцензії, підготовки та надання вихідної документації на отримання будівельної ліцензії, надання заяви на отримання будівельної ліцензії, супроводження проходження Ліцензійної комісії в Державній архітектурно-будівельній інспекції України та отримання позитивних висновків щодо отримання будівельної ліцензії.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.3 договору № 01-28/03-12 про надання рекламних послуг від 28.03.2012 р., виконавець передає, а замовник приймає надані послуги на підставі акту здавання-прийняття, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. даного договору ціна та вартість консультацій, робіт та послуг наданих виконавцем замовнику згідно п. 1.1 договору становить 13 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата за послуги проводиться замовником наступним чином: передплата у розмірі 10 000,00 грн. сплачується замовником на рахунок виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору; оплата у розмірі 3 000,00 грн. сплачується замовником виконавцю протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання пакету документів необхідного для подачі на комісію.

Пунктом 3.1 договору про надання послуг № 01-28/03-12 від 28.03.2012 р. встановлено, що виконавець зобов'язується надати послуги, визначені в п. 1.1 цього договору протягом 20 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів від замовника та отримання передплати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору про надання послуг № 01-28/03-12 від 28.03.2012 р., позивач 02.04.2012 р. перерахував на адресу відповідача попередню оплату у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 117, та надав відповідачу документи необхідні для виконання умов договору, зокрема: витяг з ЄДР, копію довідки ЄДРПОУ та виписки з ЄДР, свідоцтво платника ПДВ, копію диплому про спеціальну будівельну освіту директора. В свою чергу, відповідач в порушення умов договору, послуги передбачені умовами договору не надав, про ускладнення в отриманні ліцензії та про хід проведення робіт не сповістив.

04.09.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію про порушення останнім умов договору, вимогою надіслати пояснення стосовно ходу виконання послуг за договором та проханням у разі неможливості надання послуг, повернути суму попередньої оплати.

Відповіді на зазначений лист-претензію на адресу позивача від відповідача не надходило.

14.09.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено разом з супровідним листом два примірники додаткової угоди до договору № 01-28/03-12 про дострокове розірвання договору про надання послуг № 01-28/03-12 від 28.03.2012 р. Крім того, позивач просив повернути суму попередньої оплати у зв'язку з розірванням договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповіді від відповідача на адресу позивача на зазначений лист не надходило, як і не надходило належним чином оформленої додаткової угоди про розірвання договору та не повернуто суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору про надання послуг № 01-28/03-12 від 28.03.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-А» та стягнення з відповідача 10 000,00 грн. збитків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З положень статті 188 ГК України вбачається, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено, що сторони не змогли досягти згоди щодо розірвання договору, про що свідчить відсутність відповіді відповідача на вимогу позивача про розірвання договору, викладену в листі від 14.09.2012 року.

Відповідно до п.1. ст. 188 Господарського кодексу України, п. 1. ст. 525 Цивільного кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умовами п. 6.4 договору про надання послуг № 01-28/03-12 від 28.03.2012 року передбачено, що кожна зі сторін має право достроково розірвати цей договір у порядку, визначеному чинним законодавством України. Обов'язковою умовою розірвання договору є відшкодування затрат та збитків іншої сторони, якщо вона (інша сторона) виконувала умови договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливе у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, ненадання відповідачем послуги на яку він розраховував при укладенні договору є істотним його порушенням, оскільки позивач не отримав ті блага, на які розраховував при укладенні спірного договору з відповідачем.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору про надання послуг № 01-28/03-12 від 28.03.2012 р. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.п. 4, 5 статті 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки позивачем не отримано від відповідача послуги на яку він розраховував при укладенні договору, то попередня оплата у розмірі 10 000,00 грн. без отримання послуг є реальними збитками, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання послуг від 28.03.2012 року № 01-28/03-12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-А» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський р-н, вул. Івана Мазепи, 36, код ЄДРПОУ 35850861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-А» (місцезнаходження: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Зарічна, 1, код ЄДРПОУ 37910987) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. збитків та 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.01.2013 р.

Суддя Спичак О.М.