Постанова

від 27.12.2012 по справі 4-172/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ДЕЛО № 4-172/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.,

за участі: прокурора Опанасюка О.П.,

разглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Первомайського МВ УМВС у Луганській області Кропивницького Д.О. від 06.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про злочин за фактом неправомірних дій співробітників САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області та співробітників Первомайського ГУ УВМС в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що постановою ДІМ Первомайського МВ УМВС у Луганській області Кропивницького Д.О. від 06.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи. Так як відповідно до вимог ст..112 КПК України досудове слідство за вказаними в заяві статтями провадиться слідчими прокуратури, то оскаржувану постанову винесено не уповноваженою особою. Окрім того, оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням кримінально-процесуального закону без повної та об'єктивної перевірки законності дій співробітників міліції, вказаних у заяві про злочин та вивчення усіх обставин , постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з заяви по злочин ОСОБА_1 від 27.06.2012 року і доданих до неї пояснень від 29.06.2012 року, а також відеоматеріалу з місця події, з постанови у справі про адміністративне правопорушення ВНІ 001236 від 20.07.2012 року за протоколом АЕІ № 377321 від 27.06.2012 року та з наказу № 399 ЛМУ ГУМВСУ у Луганській області про покарання окремих працівників ДАІ ДАІ ЛМУ ГУМВСУ від 30.07.2012 року, співробітники САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС ОСОБА_3 і ОСОБА_4 безпідставно зупинили транспортний засіб FIAT DUCATO -280 д/н НОМЕР_1 та без доказів наявності порушення вимог п. 23 в Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121, неправомірно склади протокол АЕІ № 377 321. Через упереджене ставлення до водія інспектор ОСОБА_4, не складаючи протоколу про тимчасове затримання ТЗ заявив, що ТЗ все одно далі не поїде, а буде евакуйований, ОСОБА_5 викликав СОГ Первомайського МВ УМВС.

Так як транспортний засіб не створював значних перешкод дорожньому руху, не робив неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною, так як знаходився на об лаштованій стоянці, на узбіччі дороги, то склавши адміністративний протокол співробітники САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС мали надати можливість ОСОБА_1 доправити транспортний засіб до місця його постійної дислокації, але, порушуючи вимоги ст.265 ч.2 КУпАП, перевищуючи повноваження, за що передбачена відповідальність ст.ст. 364,365 КК України, не звертаючи уваги на багаторазові попередження на незаконність їх дій і прохання скласти прокол про тимчасове затримання транспортного засобу та зробити відповідний запис про евакуацію в адміністративному протоколі АЕІ № 327322, по суті незаконно заволоділи транспортним засобом, що має ознаки злочину, передбаченого ст.289 КК України, так як протиправно евакуювали транспортний засіб FIAT DUCATO -280 д/н НОМЕР_1, а міліціонери СОГ, яких було викликано для допомоги, спостерігали за скоєним злочином та не вжили заходів.

Він неодноразово звертався до начальника Первомайського МВ ГУМВСУ та прокуратури м.Первомайська з заявою про надання копії прийнятого рішення у порядку ст.97 КПК України, але постанова від 06.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за поданою та зареєстрованою 27.06.2012 р. заявою отримав тільки 03.12.2012 р.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за поданою ним та зареєстрованою 27.06.2012 р. під № 3119 ЖРЗПЗ Первомайського МВ ГУМВС вбачається приховання злочину.

Його заява про злочин незаконно була направлена до розгляду до УДАІ ГУМВС, одне з рішень, передбачених ст.97 КПК України (1961) прийнято з порушенням триденного строку, та ОСОБА_6 не мав права узгоджувати оскаржувану постанову, так як його дії оскаржуються у заяві про злочин.

У заяві він вказував конкретних осіб, які порушили закон та скоїли проти нього злочин, але у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 р. взагалі не йдеться про наявність або відсутність перевищення повноважень службовими особами, що мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України та службової недбалості та покривання злочину замість виконання свого службового обов'язку, що також передбачено ст.ст. 367, 396 КК України.

Прокурор свого обов'язку по нагляду за додержанням і правильністю застосування діяльності органів МВС не виконав.

Просить суд постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ДІМ Первомайського МВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції Кропивницького Д.О. від 06.12.2012 р. за заявою ОСОБА_1 зареєстрованою під № 3119 ЖРЗПЗ в Первомайському МВ ГУМВС скасувати і відповідний матеріал направити прокурору м.Первомайська для організації додаткової перевірки та прийняття законного рішення в порядку ст.97 КПК України (1961) за фактом злочину, скоєного проти нього співробітниками САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співробітниками Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 згідно ст.ст. 289,364, 365, 367,396 КК України. Прийняти до розгляду як заяву про злочин за фактом неправомірних дій при винесенні та перевірці зазначеної вище постанови ДІМ Первомайського МВ ГУМВС ст.лейтенанта Кропивницького, начальника СДІМ Первомайського МВ ГУМВС ОСОБА_10 та начальника Первомайського МВ ГУМВС ОСОБА_11

Заявник в судове засідання не з'явився.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що Первомайський МВ ГУМВС неправильно зареєстрував заяву про злочин по не підслідній йому справі, в подальшому протягом тривалого часу проводились перевірки за скаргами ОСОБА_1, працівники міліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, складу злочину в їх діях нема.

Дослідивши надані матеріали та вислухавши думку прокурора суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1 27.06.2012 р. на ім'я начальника Первомайського МВ ГУМВС подав заяву про злочин, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також працівника ДАІ, який нерозбірливо назвав своє прізвище, та виклав у заяві обставини затримання та евакуації належного йому автомобіля FIAT DUCATO -280 д/н НОМЕР_1. В заяві однозначно сказано, що неправомірні дії вчинили працівники міліції.

Відповідно до ст.112 КПК України (1960) у справах про злочини, вчинені працівниками правоохоронних органів досудове слідство проводиться слідчими прокуратури.

На порушення вимог закону начальник Первомайського МВ ГУМВС направив заяву про злочин начальнику ДАІ ОСОБА_13

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи з дня реєстрації заяви про злочин 27.06.2012 р. в порушення всіх можливих термінів постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено тільки 06.11.2012 р. При цьому, з цих же матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 проводилась Управлінням ДАІ ГУМВСУ та прокуратурою м.Первомайська, однак процесуальне рішення по заяві про злочин не приймалось. Всі особи, які були причетні до інциденту з заявником були опитані не пізніше 29.06.2012 р., висновок про службове розслідування датований 20.07.2012 р., де після цієї дати перебувала заява про злочин -невідомо.

На жодному з документів немає жодної резолюції уповноваженої особи, яка б давала вказівку ОСОБА_15 розглянути матеріали за заявою ОСОБА_1 Між тим, 06.11.2012 р. дільничний інспектор Первомайського МВ ГУМВС виносить оскаржувану постанову, у якій посилається на те, що в ході перевірки, проведеної не зазначено ким, було «встановлено, що 27.06.2012 р. в м.Первомайську по вул.Воровського співробітниками Державтоінспекції САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС був зупинений автомобіль FIAT DUCATO -280 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вказаний автомобіль не пройшов обов'язкового технічного контролю, на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.121 КУпАП, після чого даний автомобіль на евакуаторі був вивезений на штраф майданчик. По даному факту ВДАІ ГУМВСУ в Луганській області було проведено службове розслідування, матеріали якого були направлені в прокуратуру м.Первомайська. Прокуратурою м.Первомайська даний матеріал був повернутий у зв'язку з тим, що підстав для проведення перевірки у відношенні співробітників САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС ОСОБА_3 і ОСОБА_16 в порядку ст.93 КПК України (1960) не вбачалось. В даному випадку відсутня подія будь-якого кримінально карного діяння».

Заявник слушно посилається на те, що він писав заяву про злочин, вчинений шістьма працівниками міліції, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить тільки два прізвища, при цьому у числі осіб, що вчинили злочин, він вказував ОСОБА_6, який узгодив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 р. Ці факти свідчать про те, що заява про злочин не була вивчена та перевірена особою, яка прийняла рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не може залишатися чинною та підлягає скасуванню постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена особою, яка не мала на це права ні за законом, ні за дорученням уповноваженої особи.

У відповідності до ст. 236-2 КПК України (1960) розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одно з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріал для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

За обставинами даної справи суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову з направленням матеріалів для додаткової перевірки прокурору м.Первомайська.

Скарга задовольняється частково, оскільки суд не приймає до розгляду заяв про злочин за фактом неправомірних дій будь-яких осіб, які виходять за межі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Первомайського МВ УМВС у Луганській області Кропивницького Д.О. від 06.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про злочин за фактом неправомірних дій співробітників САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області та співробітників Первомайського ГУ УВМС в Луганській області задовольнити частково.

Скасувати постанову ДІМ Первомайського МВ ГУМВС у Луганській області Кропивницького Д.О. від 06.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про злочин та про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9 та невстановленого інспектора ДАІ від 27.06.2012 р., матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи повернути прокурору м.Первомайська для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя Т.Т. Русанова