Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-11678/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р.Справа № 2а-11678/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Етуаль-СП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-11678/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Етуаль-СП"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Етуаль-С ІІ" (далі по тексту - позивач, ПП "Етуаль-С ІІ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Лозівська ОДПІ), в якому просив суд визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в частині регулювання ПП "Етуаль-С ІІ" валових витрат шляхом надання уточнюючої декларації за 2011р. на підставі акта перевірки від 21.08.2012 №755/23-204/-34211024.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-11678/12/2070 у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ст.86 ПК України, ч.3 ст.2 КАС України, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-11678/12/2070 скасувати, визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в частині регулювання ПП "Етуаль-С ІІ" валових витрат шляхом надання уточнюючої декларації за 2011р. на підставі акта перевірки від 21.08.2012 №755/23-204/-34211024.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №538 від 14.08.2012р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Етуаль-С ІІ" з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово - господарських операцій з ПП "Бюджет-С", ТОВ "Армотек" та МБПФ "Етуаль" за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 06.09.2012 №755/22-204/34211024 (а.с.50-59).

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44; п.198.1; п.198.3; п.198.4; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму ПДВ 13529 грн. по декларації за серпень 2011 року; п.44.1 ст.44; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання на суму ПДВ 13529грн. по декларації за серпень 2011 року по взаємовідносинам з контрагентами ПП "Бюджет-С", ТОВ "Армотек" та МБПФ "Етуаль".

Актом перевірки від 06.09.2012р. №755/22-204/34211024 було знято податкового кредиту у розмірі 13529грн. та податкового зобов'язання у розмірі 13529грн.

Тобто, в ході перевірки було зменшено податкові зобов'язання за серпень 2011р. на суму 13529грн. та податковий кредит за серпень 2011р. на суму 13529грн., що не призвело до донарахування грошових зобов'язань, оскільки дане зменшення не спричинило змін показників розділу ІІІ Декларації з ПДВ за серпень 2011р. «Розрахунки з бюджетом за звітний період», тому податкове повідомлення-рішення не виносилося.

Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС керівнику ПП "Етуаль-С ІІ" було направлено запит №1609/10/15-083 від 17.09.2012 року (а.с.49) щодо надання пояснень включення до валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, витрат по реалізованим товарам (виконаним роботам, послугам) по ПП "Бюджет-С". В разі включення вказаних витрат в 2011 році, запропоновано відредагувати валові витрати, шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 рік.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний акт від 06.09.2012 №755/22-204/34211024 не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, оскільки не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, не є носієм доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства. Крім того суд першої інстанції зазначив, що лист Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС №1609/10/15-083 від 17.09.2012 року також не створює у позивача обов'язку щодо надання уточнюючого розрахунку за 2011 рік з виключенням зі складу валових витрат операції по взаємовідносинам з ПП "Бюджет-С", отже, за висновком суду позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що порушенням свого права у спірних правовідносинах позивач вважає дії Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС в частині направлення відповідного листа з проханням регулювання ПП "Етуаль-С ІІ" валових витрат шляхом надання уточнюючої декларації за 2011р. на підставі акта перевірки від 21.08.2012 №755/23-204/-34211024. При цьому, дії щодо проведення перевірки та складання вказаного акту позивачем не оскаржуються.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Таким чином, згідно з наведеними приписами Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право надсилати запити платникам податків.

В матеріалах справи міститься письмовий запит органу державної податкової служби від 17.09.2012 року № 1609/10/15-083 зі змісту якого вбачається, що згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, у зв'язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Етуаль-С ІІ" з питання дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків : ПП «Бюджет-С» код за ЄДРПОУ 34971065 за серпень 2011 року, Лозівською ОДПІ запропоновано надати пояснення щодо включення до валових витрат в наданої Декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, витрат по реалізованим товарам (виконаним роботам, послугам) по вище вказаному підприємству. В разі включення вказаних витрат в 2011 році, Лозівська ОДПІ просила відредагувати валові витрати, шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 рік.

З огляду на зміст дослідженого письмового запиту, колегією суддів встановлено, що останній не місить обов'язкових до виконання позивачем владних управлінських приписів щодо корегування даних податкової звітності.

Пропозиція здійснити таке коригування, на думку колегію суддів, не може вважатись ані рішенням, ані дією, ані бездіяльністю, які б породили для ПП "Етуаль-С ІІ" певний обов'язок або наділили платника податків будь-яким правом.

Крім того, подання уточнюючої декларації в даному випадку в силу положень ст.50 ПК України є правом платника податків, а не обов'язком.

Слід відмітити, що самостійно відповідачем не проводилося коригування валових витрат, які були сформовані за взаємовідносинами з ПП «Бюджет-С» у серпні 2011 року; не здійснювалося таких коригувань і позивачем, що підтверджується долученою до матеріалів справи карткою особового рахунку платника податку.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що перевірка з податку на прибуток з питань віднесення витрат до складу валових по взаємовідносинам ПП «Етуаль-СІІ» та ПП «Бюджет-С» у серпні 2011 року органом податкової служби не проводилась, акт перевірки не складався, податкове повідомлення - рішення не приймалось та платнику податку не надсилалось.

Матеріалами справи підтверджено, що в листі від 17.09.2012р. №1609/10/15-083 інспектор допустив механічну помилку в даті складання акту перевірки, тобто завищення сум податкового кредиту за серпень 2011р. на 13529грн. по взаємовідносинам з ПП «Бюджет-С» було встановлено актом перевірки №755/23-204/34211024 від 06.09.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що твердження представника позивача, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі, не свідчать про вчинення Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС дій щодо коригування валових витрат, які були сформовані ПП "Етуаль-С ІІ" за взаємовідносинами з ПП "Бюджет-С" у 2011р. в декларації з податку на прибуток за 2011 рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ПП "Етуаль-С ІІ".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Етуаль-СП" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-11678/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.