Постанова

від 17.01.2013 по справі 0870/10240/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року (о 14 год. 15 хв.) Справа № 0870/10240/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект»

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект» (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що, що у відповідача наявний податковий борг в розмірі 11459,29 грн., який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. У зв'язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого на ньому рухомого та нерухомого майна, просить винести рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходять у банку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 17.01.2013 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 1903) в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект» (код ЄДРПОУ 32779949) відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, зареєстроване Відділом реєстрації та єдиного реєстру Заводської райдержадміністрації як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради 04.12.2003 за адресою: 69046, м. Запоріжжя, вул. Норільська, буд.116.

Станом на день розгляду справи у відповідача наявний податковий борг в розмірі 11459,20 грн., який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме

02.09.2011 донараховано основного платежу згідно податкового повідомлення - рішення №0001261502 від 20.07.2011 у розмірі 12218,00 грн. У зв'язку з наявністю в обліковій картці платника податків переплати у розмірі 672,08 грн., сума боргу склала 11545,92 грн;

02.09.2011 донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення №0001261502 від 20.07.2011 в розмірі 1,00 грн., сума боргу склала 11546,92 грн;

В травні 2012 сплачено боргу в сумі115,63 грн. У зв'язку з чим нарахована пеня в сумі 7,90 грн. Сума боргу склала 11546,92-115,63+7,90=11439,19 грн;

19.08.2012 донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення № 0000351500 від 09.08.2012 у розмірі 23,13 грн. Сума боргу склала 11439,19+23,13=11462,32 грн;

05.09.2012 списано з розрахункового рахунку залишок коштів в рахунок погашення боргу в сумі 4,29 грн. У зв'язку з чим нарахована пеня в сумі 0,40 грн. Сума боргу склала 11462,32-4,29+0,40=11458,43 грн;

04.10.2012 донараховано штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення №0000971500 від 04.10.2012 у розмірі 0,86 грн. Сума боргу склала 11458,43+0,86=11459,29 грн.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідач з 10.10.2003 року ,за № 1582 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя. За даними, що надходять до ДПІ з банківських установ, на момент подання позову відповідач має відкриті рахунки в банківських установах.

Таким чином, податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання, нарахованих внаслідок камеральної перевірки з питань подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України далі - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму додаткового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, ДПІ на його адресу була направлена податкова вимога форми «Ю» №299 від 06.09.2011.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2012 по справі № 0870/5111/12 задоволено адміністративний позов ДПІ до ТОВ «Компанія Електротехколмплект» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 11439,19 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідача на виконання рішення суду ДПІ надсилала Інкасове доручення (розпорядження) до установ банку а саме: інкасове доручення (розпорядження) № 206 від 27.08.2012 до ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, яке повернулось без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Також Інкасове доручення (розпорядження) до установ банку а саме: інкасове доручення (розпорядження) № 231 від 06.09.2012 до ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, яке повернулось без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Порядок та підстави для застосування арешту майна передбачено статтею 94 Податкового кодексу України.

Статтею 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платників податків визначено як винятковий спосіб забезпечення платником податків його обов'язків, визначених законом, та який застосовується за наявності однієї з обставин, передбачених підпунктами 94.2.1 -94.2.7 пункту 94.2 зазначеної статті.

Наявність будь-якої з обставин, за якою може бути застосовано арешт коштів на рахунку платника податків, позивачем не доведено.

Крім того, відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2. пункту 94.6 статті 96 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Окрім того, слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини податкове зобов'язання чи податковий борг впливає на склад майна платника податків шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, у тому числі у випадку обмеження можливості користування шляхом накладення арешту на майно та/або кошти, які є власністю.

З огляду на викладене, звернення податкового органу до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, є зверненням щодо арешту майна, що належить платнику податків.

Тобто, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення, та можливе з урахуванням наявності обставин, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України.

З метою виявлення активів відповідача та їх вартості, ДПІ направлено запити до уповноважених організацій із відповідними запитами. Згідно з отриманими відповідями -ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2012 №3870/10/19-013, ГУ Держкомзему у Запорізькій області від 11.06.2012 №1819/10/19-015, ОП ЗМБТІ від 07.09.2012 №16143 відсутні відомості про реєстрацію відповідачем майна та майнових прав.

Проте доказів існування обставин, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, позивачем до суду не надано.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу для застосування виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків щодо сплати останніх у вигляді накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, лише на наявність у відповідача узгодженого податкового боргу та відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки контролюючим органом не надано доказів існування обставин, що зумовлюють виникнення у нього такого права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект», що знаходяться у банку, у зв'язку з чим, позовні вимоги Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електротехкомплект» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак