Рішення

від 23.11.2006 по справі 30/555

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/555

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/555

23.11.06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Всесвіт”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський содовий завод”

про                стягнення  1523,00 грн.

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Підлубна Г.П. –представник за довіреністю № 10/06 від   30.10.06.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Всесвіт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський содовий завод” про стягнення з відповідача 1523,00 заборгованості.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 1523,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.06. порушено провадження у справі № 30/555, розгляд справи було призначено на 01.11.06. о 15-45.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 01.11.06., в зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача розгляд справи № 30/555 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 23.11.06. о 10-45.

В судовому засіданні 23.11.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.06. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.06. про порушення провадження у справі № 30/555 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення ТОВ „Київський содовий завод”  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, та у відповідності до матеріалів справи,  позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Всесвіт”  передав відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю „Київський содовий завод” на підставі накладної № 438 від 02.07.05. продукцію на суму 11 523,00 грн.

Як зазначає позивач, за домовленістю сторін відповідач повинен був здійснити розрахунок за вказану продукцію  до 01.08.05.

Але як стверджує позивач, відповідач за отриману продукцію розрахувався лише частково, а саме, ним було сплачено 10 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 05/156 від 01.07.05., № 05/249 від 31.08.05. та № 05/326 від 02.11.05.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової сплати за поставлену продукцію становить 1 523,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Всесвіт” на адресу відповідача 04.08.06. на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України було надіслало претензію         № 36/01, відповідно до якої просило Товариство з обмеженою відповідальністю Київський содовий завод” сплатити заборгованость, яка становить 1 523,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено позивачу заборгованості після надіслання останнього претензії № 36/01 від 04.08.06. на адресу ТОВ „Київський содовий завод”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Всесвіт” у позовній заяві.

Оскільки відповідач борг за отриману продукцію позивачу не сплатив, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Всесвіт” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський содовий завод” 1523,00 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський содовий завод”  (02013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, код ЄДРПОУ 31286720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Всесвіт” (04050, м. Київ, вул. Артема, 66, код ЄДРПОУ 25593863) 1 523 грн. 00 коп. - заборгованості, 102 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 27.11.06.