Рішення

від 28.11.2006 по справі 06/5142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/5142

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

          "28" листопада 2006 р.                                                               Справа №  06/5142

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Плаха А.В. Бондар О.М. –за довіреностями,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС-Нафтосервіс"        

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПромТрейд-К"     

про  стягнення 7101 грн. 60 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –7 101 грн. 60 коп., у тому числі: 4 438 грн. 50 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 2 663 грн. 10 коп. пені за прострочення платежу.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

01.06.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 21/06 на відпуск нафтопродуктів споживачам.

У відповідності  з цим договором  позивач відпустив відповідачу нафтопродукти (здійснював заправку автотранспорту на автозаправних станціях) у період з 01.06.2005р. по 30.11.2005р. на загальну суму 33 338 грн. 50 коп.

Згідно п.2.1 договору споживач (відповідач) зобов'язується проводити оплату за нафтопродукти, які відпускаються постачальником (позивачем) згідно з договором.

Згідно п. 3.1 договору за несвоєчасну оплату заборгованості споживач сплачує пеню в розмірі 2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав.

Оплату  товару   провів частково в сумі –28 900 грн. 00 коп.

31.08.2006р. відповідачу направлена претензія № 15/08 з проханням сплатити боргу в сумі 4 438 грн. 50 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –4 438 грн. 50 коп. Про, що також  свідчить  акт звірки станом на 31.08.2006р.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  договором, актом звірки та частковою оплатою.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня.

      Розрахунок пені позивачем зроблено не вірно. Пеня за прострочку платежу становить 62 грн. 05 коп.

        Згідно ст. 526 ЦК України –зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

     Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 4 500 грн. 55 коп. (4438,50 грн. борг + 62,05 грн. пеня).  В задоволенні решти позовних вимог пені в сумі 2 601 грн. 05 коп. відмовити.

     Згідно ст.. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      Основним законом, що регулює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“. У ст. 3 цього закону відповідальність обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ.

          Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

     Господарський суд ухвалами від 16.10.2006р. та 07.11.2006р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

       Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення   Відповідач не надав витребуваних документів.

          Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

          Платіжним дорученням № 74 від 11.09.2006р. перераховано державне мито 443 грн. 85 коп., слід було перерахувати 102 грн. 00 коп., зайво сплачено 341 грн. 85 коп.

       Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПромТрейд-К" м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 5, кв. 167, код 32654456 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС-Нафтосервіс” м. Черкаси, вул.. Смілянська, 149, код 31007247 –4438 грн.50 коп. боргу, 62 грн. 05 коп. пені,  45 грн. 01 коп.  витрат по сплаті держмита, 74 грн. 78 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  2 601 грн. 05 коп.  відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОС-Нафтосервіс" довідку на повернення зайво сплаченого по платіжному дорученню № 74 від 11.09.2006р.  державне мито в сумі 341 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   І.А.Анісімов

Рішення підписано 28.11.2006р.