Рішення

від 28.01.2013 по справі 8/140-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2013 р. Справа № 8/140-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 02012852, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4,

до відповідача: Фірма «КРАС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код: 19128010, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1-А,

про стягнення

за участю представників сторін

від позивача: юрисконсульт обласного медичного інформаційно-аналітичного центру Удатов Ю.Г., який діє на підставі доручення від 25.01.2013 року за № 114/02-24;

від відповідача: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.12.2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі за текстом: Позивач) до Фірми «КРАС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом: Відповідач) про стягнення штрафу за невиконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 у сумі 624000,00 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач неналежним чином виконав умови договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 (далі за текстом: Договір), в зв'язку з чим Відповідач зобов'язаний відповідно до умов Договору сплатити на користь Позивача штраф у сумі 624000,00 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2012 року порушено провадження у справі №8/140-12 та призначено її розгляд на 14.01.2013 року.

У судове засідання 14.01.2013 року з'явився представник Позивача, який не виконав вимоги ухвали суду від 19.12.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимог ухвали суду від 19.12.2012 року не виконав. Ухвалою суду від 14.01.2013 року розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвал суду від 19.12.2012 року та від 14.01.2013 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідом будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 19.12.2012 року та від 14.01.2013 року не виконав. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 28.01.2013 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався б, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України до відносин постачання, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший термін оплати товару.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 712 передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

21.12.2011 року між Позивачем та Відповідачем з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 655, 712 Цивільного кодексу України, було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 39/2011 від 21.12.11 року (далі за текстом: Договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого останній зобов'язувався у 2011 року поставити Позивачу комплекс рентгенівський діагностичний «МЕДИКС» на 3 робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення в кількості 6 шт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, його ціна становила 11628000,00, без ПДВ. Ціна за одиницю товару склала 1938000,00 грн.

Згідно п. 6.3.2. Договору, Відповідач зобов'язувався забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Згідно Розділу ІІ Договору «Якість товарів, робіт чи послуг», Відповідач повинен був поставити Позивачу товари (обладнання), якість яких відповідає умовам виробництва товару та вимогам чинного законодавства щодо дотримання якості поставленого товару (п. 2.1).

Відповідач гарантував якість Товару згідно з чинним законодавством та відповідність його медико-технічним вимогам, встановленим документацією конкурсних торгів (зокрема, вимогам щодо комплектності (п. 2.2).

Відповідно до додатку 2 Договору «Передача і приймання Обладнання, претензії», в разі виникнення претензій по некомплектності, кількості чи якості товару складається дефектний акт відповідною комісією у складі представників Відповідача, Позивача та одержувача. Відповідач згідно з дефектним актом зобов'язувався доукомплектувати обладнання у 20 (двадцятиденний) строк або замінити комплектними виробами у той же строк (п. 3).

Позивач з метою виконання Договору за допомогою листа від 23.12.2011 року за № 1647/03-10 надіслав прохання до Відповідача про поставку комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на 3 робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення в кількості 6 шт. в термін до 31.12.2011 року.

Відповідно до актів здавання-приймання медичного обладнання, складених 27.12.2011 року та 28.12.2011 року кожною з 6 установ-одержувачів, підпорядкованих Позивачу, було отримано по 1 штуці товару «Комплекс рентгенівський діагностичний «МЕДИКС» (комплекс рентгенівський діагностичний на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення»: Велико-Березнянською районною лікарнею (заводський № 10119), Берегівською районною лікарнею (заводський № 10120), Виноградівською районною лікарнею (заводський № 10121), Хустькою районною поліклінікою (заводський № 10122), Тячівською районною лікарнею № 1 (заводський № 10123), Рахівською районною лікарнею (заводський № 10124).

Відповідно до видаткової накладної від 28.12.2011 року за № РН-00874, Позивачем отримано «Комплекс рентгенівський діагностичний «МЕДИКС» (комплекс рентгенівський діагностичний на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення» в кількості 6 шт.

Згідно платіжного доручення від 29.12.2011 року за № 170, Позивачем на рахунок Відповідача за поставлене обладнання було перераховано кошти в розмірі 11628000,00 грн. без ПДВ., що Відповідачем не заперечувалось та не спростовувалось.

У відповідності з вимогами п. 1 додатку № 4 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011, Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням у вигляді Листа від 15.03.2012 року за № 334/03-11 про готовність приміщень та всіх документів, що необхідні для введення комплексів в експлуатацію та проханням направити у заклади охорони здоров'я, в які Відповідачем були фактично поставлені комплекси рентгенівські діагностичні, спеціалістів для проведення пуско-налагоджувальних робіт та навчання персоналу роботі на устаткуванні.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Відповідачем в порушення вимог ст.ст. 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України не дотримано умов Договору за наступних підстав і обставин.

При проведенні у Велико-Березнянській районній лікарні пуско-налагоджувальних робіт 29.03.2012 року представниками Позивача та представником Відповідача виявлено некомплектність поставленого комплексу рентгенівського діагностичного, про що у відповідності до п. 3 додатку за № 4 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011, було складено дефектний акт від 29.03.2012 року. Представник Відповідача від підписання вказаного акта відмовився, про що було внесено запис у акт, який був посвідчений 5 особами-підписантами акта.

У зв'язку з виявленою некомплектністю, Позивачем пуско-налагоджувальні роботи було призупинено та направлено Відповідачу повідомлення у вигляді листа від 18.04.2012 року за № 513/03-10 про некомплектність поставленого обладнання і явну несумісність окремих деталей та вимогою направити представника для участі у продовженні прийому продукції та складанні двохстороннього акту по прийманню товару.

Проведення пуско-налагоджувальних робіт відновилося 25.04.2012 року. Представниками Позивача та працівником Відповідача керівником сервісного відділу Заруба О.А. було підтверджено некомплектність поставленого комплексу рентгенівського діагностичного, про що у відповідності до п. 3 додатку за № 4 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011, було складено «Дефектний акт щодо порушень постачальником технічних вимог та підпункту 2.2. розділу ІІ «Якість товарів, робіт та послуг» Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 між управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Відповідачем щодо комплектності комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення (заводський номер № 10119), поставленого у Велико-Березнянську районну лікарню».

Відповідно зазначень у вказаному в дефектному акті згідно медико-технічних вимог по закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (комплекс рентгенівський діагностичний «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення) за лотом № 7 передбачено наявність: 1. поворотного столу штативу, 2. коліматору; 3. підсилювача рентгенівського зображення; 4. коліматора «Універсальний рентгенівський штатив»; 5. системи комп'ютерної радіографії; 6. принтера для «сухого» друку рентгенівських зображень; 7. рентгенівського генератора; 8. рентгенівського випромінювача для графії; 9. рентгенівського випромінювача для скопії; 10. пульта керування. Некомплектність полягала в тому, що складові комплексу (поворотний стіл-штатив, коліматор, підсилювач рентгенівського зображення, рентгенівський генератор, рентгенівський випромінювач для графії, рентгенівський випромінювач для скопії, пульт керування) не відповідали комплектації комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення. Зокрема, стіл рентгенівський поворотний з коліматором, підсилювач яскравості рентгенівського зображення, пристрій живлення рентгенівський високочастотний, рентгенівська трубка в кожусі (випромінювач рентгенівський для скопії) виявилися несумісними з: 1. стійкою з електромеханічним приладом вертикального переміщення та повороту траверси, що змонтована на час складання дефектного акту; 2. перетворювачем медичним цифровим; 3. пристроєм для отримання твердих копій рентгенівських знімків 4. столом для рентгенографії (стіл-каталка з рентгенпрозорою декою).

Одночасно судом встановлено, що сторонами Договору також було складено Акт за № 1 приймання продукції (товарів) за комплектністю від 25.04.2012 року відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного-споживання за якістю від 25.04.1966 року за № П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР. В даному акті також відображено факт некомплектності поставленого Відповідачем обладнання.

Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням у формі листа від 26.04.2012 року за № 568/02-24 про некомплектність поставленого ним обладнання та вимогою доукомплектувати комплекс рентгенівський діагностичний. Також була поставлена вимога надати розрахунок вартості некомплектного обладнання.

У відповідь на даний лист, Відповідач направив Позивачу лист від 26.04.2012 року за № 01/233-1, в якому визнав факт некомплектності поставленого обладнання та зобов'язався в 20-денний строк доукомплектувати комплекс рентгенівський діагностичний відповідними сумісними складовими, а саме: 1. поворотним столом штативом, 2. коліматором; 3. підсилювачем рентгенівського зображення; 4. рентгенівським генератором, 5. рентгенівським випромінювачем для графії; 6. рентгенівським випромінювачем для скопії; 7. пультом керування. Відповідачем також було зазначено вартість некомплектного обладнання у сумі 520000,00 грн. (п'ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Суд погоджується з позицією Позивача, що доукомплектацію комплексу рентгенівського діагностичного було здійснено Відповідачем лише 26.04.2012 року, про що Сторонами Договору було складено відповідний акт, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та цієї ж дати було здійснено пуско-налагоджувальні роботи комплексу, про що сторонами теж було складено акт, копія якого теж знаходиться а матеріалах справи.

Також судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача з вимого у вигляді листа від 18.04.2012 року № 513/03-10 щодо направлення представника для участі у прийомі продукції у Берегівській центральній районній лікарні.

Дослідженням матеріалів справи № 8/140-12 встановлено, що 04.05.2012 року при проведенні пуско-налагоджувальних робіт комплексу рентгенівського діагностичного в Берегівській районній лікарні також виявлено некомплектність обладнання, яка тотожна вищевказаній некомплектності, про що сторонами Договору складено «Дефектний акт щодо порушень постачальником технічних вимог та підпункту 2.2. розділу ІІ «Якість товарів, робіт та послуг» Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 між управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Відповідачем щодо комплектності комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення (заводський номер № 10120), поставленого у Берегівську центральну районну лікарню» від 04.05.2012 року.

Сторонами Договору було складено Акт № 2 приймання продукції (товарів) за комплектністю від 04.05.2012 року відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного-споживання за якістю від 25.04.1966 року за № П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР, в якому сторонами Договору відображено факт некомплектності поставленого Відповідачем обладнання.

Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням у вигляді листа від 04.05.2012 року за № 603/03-11 про некомплектність поставленого ним у Берегівську центральну районну лікарню комплексу рентгенівського діагностичного, в якому Позивач вимагав від Відповідача його доукомплектувати та надати розрахунок вартості некомплектного обладнання.

У відповідь на даний лист, Відповідач направив Позивачу лист від 04.04.2012 року за № 01/454, згідно з яким Відповідач визнав факт некомплектності поставленого обладнання та зобов'язався в 20-денний строк доукомплектувати комплекс рентгенівський діагностичний відповідними сумісними складовими, а саме: 1. поворотним столом штативом, 2. коліматором; 3. підсилювачем рентгенівського зображення; 4. рентгенівським генератором, 5. рентгенівським випромінювачем для графії; 6. рентгенівським випромінювачем для скопії; 7. пультом керування. Відповідачем також було зазначено вартість некомплектного обладнання у сумі 520000,00 грн. (п'ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Позивачем доведено суду за допомогою належних та допустимих письмових доказів, що доукомплектацію комплексу рентгенівського діагностичного здійснено Відповідачем лише 04.05.2012 року, про що сторонами Договору складено відповідний акт здавання-приймання складових медичного обладнання до Договору від 21.12.2011 року за № 39/2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та лише 17.05.2012 року Відповідачем здійснено пуско-налагоджувальні роботи комплексу, про що сторонами також складено акт, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача з вимого у вигляді листа від 18.04.2012 року за № 513/03-10 щодо направлення представника Відповідача для участі у прийомі продукції у Виноградівській районній лікарні.

Позивач довів суду за допомогою належних і допустимих доказів, що 04.05.2012 року при проведенні пуско-налагоджувальних робіт комплексу рентгенівського діагностичного в Виноградівській районній лікарні виявлено некомплектність обладнання, яка тотожна вищевказаним некомплектностям, про що сторонами Договору складено «Дефектний акт щодо порушення постачальником технічних вимог та підпункту 2.2. розділу ІІ «Якість товарів, робіт та послуг» договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 між управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Відповідачем щодо комплектності комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення (заводський номер № 10121), поставленого у Виноградівську районну лікарню» від 04.05.2012 року.

Сторонами Договору було складено Акт № 3 приймання продукції (товарів) за комплектністю від 04.05.2012 року відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного-споживання за якістю від 25.04.1966 року за № П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР, в якому сторонами Договору відображено факт некомплектності поставленого Відповідачем обладнання.

Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням у вигляді листа від 04.05.2012 року за № 604/03-11 про некомплектність поставленого ним обладнання, в якому Позивач вимагав від Відповідача його доукомплектувати та надати розрахунок вартості некомплектного обладнання.

У відповідь на даний лист, Відповідач направив Позивачу лист від 04.05.2012 року за № 01/453, згідно з яким Відповідач визнав факт некомплектності поставленого ним обладнання та зобов'язався в 20-денний строк доукомплектувати комплекс рентгенівський діагностичний відповідними сумісними складовими, а саме: 1. поворотним столом штативом, 2. коліматором; 3. підсилювачем рентгенівського зображення; 4. рентгенівським генератором, 5. рентгенівським випромінювачем для графії; 6. рентгенівським випромінювачем для скопії; 7. пультом керування. Відповідачем також було зазначено вартість некомплектного обладнання у сумі 520000,00 грн. (п'ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до матеріалів справи № 8/140-12, доукомплектація комплексу рентгенівського діагностичного була здійснена Відповідачем лише 04.05.2012 року, про що сторонами Договору було складено відповідний акт здавання-приймання складових медичного обладнання до Договору від 21.12.2011 року за № 39/2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та лише 15.06.2012 року Відповідачем було здійснено пуско-налагоджувальні роботи комплексу, про що сторонами Договору також складено акт, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, в ході розгляду справи № 8/140-12 встановлено, що 10.05.2012 року Позивачем отримано лист Відповідача від 08.05.2012 року за № 01/459, в якому повідомлено про некомплектність поставленого ним у Хустську районну поліклініку комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» (заводський номер № 10122) та вказано, що вартість некомплектного обладнання становить 520000,00 грн. (п'ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.).

11.05.2012 року при проведенні пуско-налагоджувальних робіт комплексу рентгенівського діагностичного в Хустській районній поліклініці виявлено некомплектність обладнання, яка тотожна вищевказаним некомплектностям, про що сторонами Договору складено «Дефектний акт щодо порушень постачальником технічних вимог та підпункту 2.2. розділу ІІ «Якість товарів, робіт та послуг» Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 між управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Відповідачем щодо комплектності комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення (заводський номер № 10122), поставленого у Хустську районну поліклініку» від 11.05.2012 року.

Сторонами Договору було складено Акт за № 4 приймання продукції (товарів) за комплектністю від 11.05.2012 року відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного-споживання за якістю від 25.04.1966 року за № П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР, в якому сторонами Договору відображено факт некомплектності поставленого Відповідачем обладнання.

Позивачем доведено суду за допомогою належних і допустимих доказів, що доукомплектацію комплексу рентгенівського діагностичного було здійснено Відповідачем лише 11.05.2012 року, про що сторонами Договору було складено відповідний акт здавання-приймання складових медичного обладнання до Договору від 21.12.2011 року за № 39/2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та лише 12.05.2012 року Відповідачем було здійснено пуско-налагоджувальні роботи комплексу, про що сторонами Договору складено акт, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, в ході розгляду справи № 8/140-12 встановлено, що 10.05.2012 року Позивачем отримано лист Відповідача від 10.05.2012 року за № 01/467, в якому повідомлено про некомплектність поставленого ним у Тячівську районну лікарню № 1 комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» (заводський номер № 10123) та вказано, що вартість некомплектного обладнання становить 520000,00 грн. (п'ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.).

11.05.2012 року при проведенні пуско-налагоджувальних робіт комплексу рентгенівського діагностичного в Тячівській районній лікарні № 1 виявлено некомплектність обладнання, яка тотожна вищевказаним некомплектностям, про що сторонами Договору складено «Дефектний акт щодо порушення постачальником технічних вимог та підпункту 2.2. розділу ІІ «Якість товарів, робіт та послуг» Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 між управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Відповідачем щодо комплектності комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення (заводський номер № 10123), поставленого у Тячівську районну лікарню № 1» від 11.05.2012 року.

Сторонами Договору було складено Акт за № 5 приймання продукції (товарів) за комплектністю від 11.05.2012 року відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного-споживання за якістю від 25.04.1966 року за № П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР, в якому сторонами Договору відображено факт некомплектності поставленого Відповідачем обладнання.

Позивачем доведено суду за допомогою належних і допустимих доказів, що доукомплектацію комплексу рентгенівського діагностичного було здійснено Відповідачем лише 11.05.2012 року, про що сторонами Договору було складено відповідний акт здавання-приймання складових медичного обладнання до Договору від 21.12.2011 року за № 39/2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та лише 09.06.2012 року Відповідачем здійснено пуско-налагоджувальні роботи комплексу, про що сторонами Договору складено акт, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Також, в ході розгляду справи № 8/140-12 встановлено, що 10.05.2012 року Позивачем отримано лист Відповідача від 10.05.2012 року за № 01/468, в якому повідомлено про некомплектність поставленого ним у Рахівську районну лікарню комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» (заводський номер № 10124) та вказано, що вартість некомплектного обладнання становить 520000,00 грн. (п'ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Так, 11.05.2012 року при проведенні пуско-налагоджувальних робіт комплексу рентгенівського діагностичного в Рахівській районній лікарні виявлено некомплектність обладнання, яка тотожна вищевказаним некомплектностям, про що сторонами Договору складено «Дефектний акт щодо порушення постачальником технічних вимог та підпункту 2.2. розділу ІІ «Якість товарів, робіт та послуг» Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011 між управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Відповідачем щодо комплектності комплексу рентгенівського діагностичного «МЕДИКС» на три робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення (заводський номер № 10124), поставленого у Рахівську районну лікарню» від 11.05.2012 року.

Сторонами Договору було складено Акт за № 6 приймання продукції (товарів) за комплектністю від 11.05.2012 року відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного-споживання за якістю від 25.04.1966 року за № П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР, в якому сторонами Договору відображено факт некомплектності поставленого Відповідачем обладнання.

Позивачем доведено суду за допомогою належних і допустимих доказів, що доукомплектацію комплексу рентгенівського діагностичного було здійснено Відповідачем лише 11.05.2012 року, про що сторонами Договору було складено відповідний акт здавання-приймання складових медичного обладнання до Договору від 21.12.2011 року за № 39/2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та лише 31.05.12 Відповідачем здійснено пуско-налагоджувальні роботи комплексу, про що сторонами Договору складено акт, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивачем доведено та Відповідачем не спростовано те, що всі 6 комплексів рентгенівських діагностичних «МЕДИКС» на 3 робочих місця (1-е, 2-е і 3-е) з підсилювачем яскравості рентгенівського зображення, які придбавалися згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011, поставлені Відповідачем Позивачу некомплектними.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2. Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2011 року за № 39/2011, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Згідно п. 7.3.2. Договору, за порушення умов зобов'язання щодо якості. Комплектності обладнання, що передбачено Розділом ІІ договору, стягується штраф на рахунок Позивача у розмірі 20 двадцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) обладнання.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Господарський кодекс України у ст.230 передбачає, що застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобов'язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по поставці Позивачу некомплектного обладнання на загальну суму 3120000,00 грн. (три мільйони сто двадцять тисяч 00 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобов'язань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, тобто не виконав встановлених Договором зобов'язань, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом та п. 7.3.2. Договору відповідальності.

Згідно матеріалів справи № 8/140-12, у кожному з 6-ти випадків некомплектності обладнання, вартість некомплектного обладнання становила 520000,00 грн., в зв'язку з чим суд погоджується з доводами Позивача, що загальна вартість некомплектного обладнання за Договором становить 3120000,00 грн. (три мільйони сто двадцять тисяч 00 коп.).

Таким чином, сума штрафу, яка передбачена п. 7.3.2. Договору, в розмірі 20 двадцяти відсотків від вартості неякісного (некомплектного) обладнання 3120000,00 грн. (три мільйони сто двадцять тисяч 00 коп.), складає 624000,00 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору, встановленого ст. 222 Господарського кодексу України та ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, на адресу Відповідача направлено претензію від 10.05.2012 року за № 624/04-18 та від 16.05.2012 року за № 667/04-18, які отримані Відповідачем згідно повідомлень про вручення поштового відправлення 18.05.2012 року, з вимогою сплатити суми штрафу на загальну суму 624000,00 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) за порушення умов Договору щодо поставки комплектного обладнання.

Відповідач на вказані претензії відреагував шляхом надання Позивачу відповіді у вигляді листа від 05.07.2012 року за № 01/617, згідно якого Відповідач повністю визнав обґрунтованість вимог Позивача щодо сплати штрафу, однак вказав що на даний час не має можливості задовольнити його претензії щодо сплати штрафу, проте зробить все можливе, щоб задовольнити їх по мірі можливості.

Станом на 28.01.2013 року Відповідачем сума штрафу за Договором на користь Позивача у сумі 624000,00 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в добровільному порядку не сплачена.

Враховуючи поставку Відповідачем Позивачу некомплектного обладнання, керуючись п. 7.3.2. Договору, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 610 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у сумі 624000,00 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.), в зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надані Позивачем докази Відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 12480,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача.

Позивач довів здійснення ним господарських витрат у вигляді судового збору у сумі 12480,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації до Фірми «КРАС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу за договором, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фірми «КРАС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код: 19128010, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1-А, на користь управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 02012852, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, штраф за Договором від 21.12.2011 року за № 39/2011 у сумі 624000,00 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) та судовий збір у сумі 12480,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2013 року