Ухвала

від 05.12.2012 по справі 9101/134872/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.справа № 2а/0470/4711/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі №2а/0470/4711/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алва Сервіс» до про Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними дій, скасування акту та повідомлень-рішень ,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алва Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та нечинними зазначені в Акті позапланової перевірки № 293/232/35807690 від 04.03.2001 положення про недійсність та нікчемність результатів фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Алва Сервіс", здійснених на підставі договорів з TOB "Будтехнологія", ТОВ"'ВТ- Альянс" й TOB "Спецтехнологія", про завищення товариством вартості амортизаційних відрахувань у сумі 2396,07 грн., вартості валових витрат у сумі 22252,00 грн., податкового кредиту у сумі 28411,00 грн. й про заниження податку на прибуток в сумі 6162,13 грн., а , також, висновок акту про порушення товариством вимог законів й заниження податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість у сумі 28411,00 грн. та по сплаті податку на прибуток у сумі 6162,13 грн.;

- визнати протиправними та незаконними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 23.03.2011 р. № 0000592302 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю " Алва Сервіс" грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток у сумі 7703 грн.( у тому числі 6162 грн. додаткового зобов'язання та 1541 грн. штрафу) та № 0000602302 про збільшення грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у сумі 35514 грн. (у тому числі 28411 грн. додаткового зобов'язання та 7103 грн. штрафу);

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 23.03.2011 р. № 0000592302 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Алва Сервіс" грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток у сумі 7703 грн.( у тому числі 6162 грн. додаткового зобов'язання та 1541 грн. штрафу) та № 0000602302 про збільшення грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у сумі 35514 грн. (у тому числі 28411 грн. додаткового зобов'язання та 7103 грн. штрафу).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4711/12. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що документальна виїзна позапланова перевірка щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з підприємствами TOB "Будтехнологія", TOB "ВТ- Альянс", TOB "Спецтехнологія" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, була проведена посадовими особами відповідача з порушенням вимог чинного законодавства, а їх дії, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Алва Сервіс" з іншими контрагентами, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, - протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі №2а/0470/4711/12 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.03.2011 р. № 0000592302 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Алва Сервіс" грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток у сумі 7703 грн. ( у тому числі 6162 грн. додаткового зобов'язання та 1541 грн. штрафу) та № 0000602302 про збільшення грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у сумі 35514 грн. (у тому числі 28411 грн. додаткового зобов'язання та 7103 грн. штрафу). В іншій частині позовних вимог відмовлено. (суддя - Парненко В.С.) (а.с.152-158)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угод передбачених ст. 215 ЦК України. В іншій частині позовних вимог відмовлено, оскільки оскаржувані приписи Акту-перевірки не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача чи відповідача, крім фіксації факту проведення певних дій, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі №2а/0470/4711/12 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. (а.с.161-168)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано вимоги листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, в якому, зокрема зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

22 листопада 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 255987/12 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він посилаючись на те, що відповідачем не наведено жодного прикладу порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі №2а/0470/4711/12 - без змін.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник позивача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її безпідставності та необгрунтованності, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Алва Сервіс" зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.03.2008р.. Свідоцтво про державну реєстрацію від 13.03.2008р.. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.04.2008р., товариство з обмеженою відповідальністю "Алва Сервіс" є платником ПДВ .

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровсьокї області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача по справі щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з підприємствами TOB "Будтехнологія"(ЄДРПОУ 32495881), TOB "ВТ- Альянс" (ЄДРПОУ 32688401), TOB "Спецтехнологія"(ЄДРПОУ 32713605) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами котрої було складено Акт перевірки № 293/232/35807690-001020 від 04.03.2011 року.

З наданої суду ксерокопії зазначеного Акту вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.97р., що призвело до заниження у серпні, вересні 2010 року податкових зобов'язань усього у сумі - 28411грн., у т.ч. за серпень 2010 року - у сумі 18827грн., за вересень 2010 року - у сумі 9584 грн.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1 п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР підприємством занижено податок на прибуток усього на суму - 6162,13грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року - на суму 5563,12грн.; за 4 квартал 2010 року - на суму 599,17грн.

На підставі Акту-перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011 р. № 0000592302 та № 0000602302.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України "Про податок на додану вартість"; Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що листом №1894/7/23-219 від 27.01.2011р. до ТОВ "Алва Сервіс" звернулась ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у десятиденний термін надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань господарських відносин із TOB "Будтехнологія"(ЄДРПОУ 32495881), TOB "ВТ- Альянс"(ЄДРПОУ 32688401), TOB "Спецтехнологія"(ЄДРПОУ 32713605).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 10.01.2011 року та направлень від 15.02.2010 року №102, від 22.02.2011 року №126, від 24.02.2011 року №167, виданих Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська, фахівцем відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, проведена документальна виїзна позапланова перевірка в частині дотримання податкового законодавства ТОВ "Алва Сервіс" по взаємовідносинах з підприємством ТОВ "Будтехнологія"(код ЄДРПОУ 32495881), ТОВ "ВТ-Альянс"(код ЄДРПОУ 32688401), ТОВ "Спецтехнологія"(код ЄДРПОУ 32713605) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПКУ визначено право податкових органів для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В ході проведення вищезазначеної перевірки контролюючим органом було отримано Акти-перевірок від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які були складені за наслідками здійснених позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ "Будтехнологія, ТОВ "ВТ-Альянс", ТОВ "Спецтехнологія", згідно яких встановлено численні порушення діючого законодавства в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, зумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту №293/232/35807690-001020 від 04.03.2011 року, перевіркою встановлено, що з усіма вищезгаданими контрагентами позивачем були укладенні договори, виконання яких підтверджено відповідними актами, оплата робіт та послуг здійснювалися відповідно до платіжних доручень.

На підставі чого, колегія суддів приходить до висновку, що в ході перевірки підтверджено наявність усіх передбачених законом докуметів бухгалтерского обліку, про що й зазначено податковим органом в акті перевірки № 293/232/35807690-001020 від 04.03.2011 року.

Крім того, в Акті-перевірки зазначено про численні порушення діючого законодавства в частині додержання в момент вчинення правочинів між ТОВ "Алва Сервіс" та ТОВ "Будтехнологія"(код ЄДРПОУ 5881), ТОВ "ВТ-Альянс"(код ЄДРПОУ 32688401), ТОВ "Спецтехнологія"(код ЄДРПОУ 5605) вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, зумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, керується, в тому числі, вимогами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, якими визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідачем не заперечувалось, що виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Алва Сервіс» проведена на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 10.01.2011 року про призначання позапланової перевірки ТОВ «Алва Сервіс» проведена документальна виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «Будтехнологія»; ТОВ «ВТ-Альянс»; ТОВ «Спецтехнологія».

Отже, застосована до даного випадку перевірка ТОВ «Алва Сервіс», є похідною від слідчих дій по справі щодо перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства іншого підприємства, а саме - TOB «Будтехнологія»; ТОВ «ВТ-Альянс»; ТОВ «Спецтехнологія».

В даному конкретному випадку державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, ні в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), що був чинним на час здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки, ні відповідно до статті 54.3 Податкового кодексу України, що набрав чинності на момент здійснення перевірки.

Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу.

Відповідно, визначення ТОВ «Алва Сервіс» суми зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим податкової міліції, є помилковим.

Виходячи із аналізу договірних відносин сторін у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесених відповідачем вищезазначених спірних податкових повідомлень-рішень та їх протиріччя нормам Закону.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стовно відмовити у задоволенні позову в частині визнання спірних рішень незаконними та протиправними, оскільки права позивача в повному обсязі поновлюються шляхом скасування зазначених спірних рішень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 травня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпроетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012р. у справі №2а\0470\4711\12- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 січня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна