Ухвала

від 05.02.2013 по справі 520/1398/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/1398/13-ц

Провадження № 2/520/2442/13

УХВАЛА

05.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

до ОСОБА_2,

публічного акціонерного товариства «Центростальконструкція»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Центростальконструкція», в якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6 769 765,6 грн., а також судові витрати.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та публічному акціонерному товариству «Центростальконструкція» в межах ціни позову.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що предметом спору є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 6 769 765,6 грн. ОСОБА_2 та ПАТ «Центростальконструкція» протягом тривалого строку не виконують прийняті на себе зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, крім того, вчиняють дії спрямовані на продаж своїх активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 29 червня 2004 року між позивачем та ПАТ «Центростальконструкція» був укладений кредитний договір, заборгованість за яким, за твердженням позивача, складає 846961, 79долари США. З метою забезпечення виконання ПАТ «Центростальконструкція» кредитних зобов'язань, між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_2 (поручитель) 07 лютого 2012 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення ПАТ «Центростальконструкція» його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 85-К від 29 червня 2004 року.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що станом на день подання позову ні ОСОБА_2 як поручителем, ні ПАТ «Центростальконструкція» зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконані.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд вважає, що дізнавшись про подання позовної заяви відповідачі - ПАТ «Центростальконструкція» та ОСОБА_2 можуть вжити заходів щодо відчуження приналежного їм майна та приховування грошових коштів, що може значним чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог та стягнення з відповідачів 6 769 765,6 грн.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися майном та грошовими коштами, без обмеження права володіння ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), публічному акціонерному товариству «Центростальконструкція» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 3, код ЄДРПОУ 01413709) в межах ціни позову - 6 769 765,6 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та другому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.