Постанова

від 25.01.2013 по справі 2а-8764/12/0170/30

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 р. (11:15) Справа №2а-8764/12/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Комманд», Колективне підприємство «Альянс»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Філіппова Н.О., посвідчення №100/Д від 23.01.2012 року, довіреність №05-2313 від 10.12.2012 року;

від відповідача - Жукова О.М., довіреність №55/10-0 від 31.07.2012 року

третя особа - не з'явилась;

третя особа - не з'явилась.

Обставини справи: 08.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 27.06.2012 року №0002891504, згідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 024,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.08.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Справа розглядалася судом 20.08.2012 року, 05.09.2012 року, 10.09.2012 року, 16.01.2013 року, 21.01.2013 року, 25.01.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.08.2012 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство «Комманд» та Колективне підприємство «Альянс».

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року призначено експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 25.01.2013 року представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання 25.01.2013 року не прибули, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод Сільськогосподарського машинобудування» (код ЄДРПОУ 05786117) зареєстроване юридичною особою 29.05.1998 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим за адресою: 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 8/5, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії ААБ №458710 (а.с.38) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» (код ЄДРПОУ 05786117) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 2452/15-4/05786117 від 14.06.2012 року (далі - акт перевірки)

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року у розмірі 5 024,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.06.2012 року №0002891504, згідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 024,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним правомірно визначені суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - ПП «Комманд», КП «Альянс», НВП Фірма «САС» на підставі належним чином оформлених первинних документів в результаті здійснення господарських операцій, що відповідає вимогам ст. ст.198, 201 ПК України. З цих підстав позивач вважає відсутність з його боку порушення вимог п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України та протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 27.06.2012 року №0002891504.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав відсутності ПП «Комманд», КП «Альянс» за місцем реєстрації та присвоєння їм стану «8», в результаті чого прийняте податкове-повідомлення рішення є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того відповідачем встановлено розбіжності по постачальнику НВП Фірма «САС» на суму 259,44 грн. В обґрунтування своїх доводів, відповідач надав письмове заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

При проведення перевірки, відповідачем встановлювалися правовідносини ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» з ПП «Комманд», КП «Альянс», НВП Фірма «САС» в результаті чого, відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (а.с.35).

Згідно до акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС встановлено , що позивачем завищено суму податкового кредиту за березень 2012р. у сумі ПДВ 4764,80грн., у тому числі по податковим накладним постачальників:

1) ПП «Команд» на загальну суму 19965,60грн., у т.ч. ПДВ 3327,60грн.:

- №328 від 15.03.2012 року на суму 5640грн., у т.ч. ПДВ 940грн.;

- №364 від 16.03.2012 року на суму 2448грн., у т.ч. ПДВ 408грн.;

- №123 від 30.03.2012 року на суму 10029,60грн., у т.ч. ПДВ 1671,60грн.;

- №124 від 30.03.2012 року на суму 1848грн., у т.ч. ПДВ 308грн.

2) КП «Альянс» по податковій накладній №259 від 15.03.2012 року на суму 8623,20грн., у т.ч. ПДВ 1437,20грн.

В акті перевірки зазначено, що стан «8» ( не знаходження за податковою адресою) контрагентів позивача встановлено у результаті проведення зустрічної звірки з постачальниками ПП «Команд» та КП Альянс» в рамках кримінальної справи, внаслідок якої складені акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки» від 06.04.2012р. №32/22/37081766 та від 11.04.2012р. №36/22/32468182 відповідно.

Крім того, згідно до акту перевірки відповідачем встановлено завищення податкового кредиту у сумі ПДВ - 259,44 грн. по контрагенту позивача - НВП Фірма «САС» (ЄДРПОУ 22618640).

З матеріалів справи вбачається, що за період березень 2012 року позивач придбав у контрагентів-постачальників ПП «Команд» та КП «Альянс» товари (послуги) на загальну суму 28588,80 грн. (у т.ч. ПДВ 4764,80 грн., сума без ПДВ 23824,00грн.).

Операції з придбання товарів у постачальника ПП «Команд» на суму 19965,60 грн. позивач здійснив без укладання договорів у формі єдиного документу.

Суд не погоджується із висновками Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про фіктивність правочинів укладених позивачем із контрагентами та не підтвердження реальності проведених господарських операцій, з огляду на наступне.

На підтвердження факту реальності правочинів, укладених ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» із ПП «Комманд» на придбання ТМЦ, позивачем надано первинні документи, а саме податкову накладну №364 (а.с.83), рахунок №581 від 14.03.2012 року (а.с.80), платіжне доручення №3175 від 16.03.2012 року (а.с.79), накладну на товар №2424 від 21.03.2012 року, податкову накладну №328 (а.с.62), рахунок №906 від 14.03.2012 року (а.с.59), платіжне доручення №3715 від 15.03.2012 року (а.с.58), накладну на товар №975 від 19.03.2012 року (а.с.61), приходний ордер на товар №60/2 від 26.03.2012 року (а.с.60), податковою накладною №123, рахунок №63 від 06.03.2012 року (а.с.66), платіжне доручення №3010 від 30.03.2012 року, накладну на товар №123 від 30.03.2012 року, податкову накладну №124(а.с.76), рахунок №83 від 22.03.2012 року (а.с.73), платіжне доручення №3931 від 30.03.2012 року (а.с.72), накладну на товар №124 від 30.03.2012 року (а.с.75), приходний ордер на товар№69/2 від 06.04.2012 року (а.с.74).

Крім того, позивачем надано картки складського обліку, що підтверджують отримання товарів - №670006, №015029, №015020, №084080, 084315, лімітно-заборні картки про видачу товарів до цехів №№466 (а.с.86), 419 (а.с.87), 471 (а.с.88), 399 (а.с.89), 427 (а.с.90), 460 (а.с.91), 412 (а.с.92), 446 (а.с.93), 410 (а.с.53), 462 (а.с.54), 420 (а.с.55), 470 (а.с.56), 409, 398(а.с.52), вимоги цехів №41,№ 4, №6, №401, №9.

З матеріалів справи вбачається, що між КП «Альянс» (Підрядник) та ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» (Замовник) 23.02.2012 року укладено договір підряду №42/2010, згідно до якого Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника роботи з налагодження аварійної автоматики компресора №3,2 компресорної та трансформатора №2 КТП 11 у відповідності до проектно-кошторисної документації (а.с.36). Згідно до п.2 вказаного вище договору ціна договору складає 8 623,20 грн., в т.ч. ПДВ 1 437,20 грн.

Реальність здійснення господарських операцій із КП «Альянс» підтверджується податковою накладною №259 на суму 8 623,20 грн., в т.ч. ПДВ - 1437,20 грн. (а.с.96) рахунком №3819 від 05.03.2012 року (а.с.95), актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року (а.с.97-101).

На підтвердження сплати виконаних КП «Альянс» зобов'язань згідно договору підряду, до матеріалів справи надано платіжне доручення №3705 від 15.03.2012 року (а.с.94).

Суд зазначає, що позивачем було надано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року, яка прийнята відповідачем, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.143)

Таким чином, вищевказаними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджено придбання і сплату позивачем товарів (робіт, послуг), а також їх подальше використання у власній господарський діяльності позивача, що спричинило реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача.

Суд погоджується із висновком судової економічної експертизи №2/12, згідно до якого визначено, що податкові накладні, які отримані позивачем від постачальників ПП «Команд» від 15.03.2012 року №328, від 16.03.2012 року №364, від 30.03.2012 року №123, від 30.03.2012 року №124 та КП «Альянс» від 15.03.2012 року №259, виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, містять усі обов'язкові реквізити та відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу податкового обліку і складені у зв'язку із придбанням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а отже позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2012 року суму ПДВ у загальному розмірі 4764,80грн.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 цього Кодексу право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього Кодексу датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг), або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.3. ст.198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог, чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності з п.201.1. ст.201 цього Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.4. ст.201 цього Кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п.201.6. ст.201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності з п. 201.8. ст.201 цього Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до 201.10. ст.201 цього Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, вищевказані норми Податкового кодексу України обумовлюють право платника податку на податковий кредит тільки двома законодавчими вимогами: придбання або виготовлення товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та наявність належно оформлених податкових накладних постачальника.

При цьому право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що висновки відповідача є неправомірними щодо порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України та відсутності у нього прав для формування податкового кредиту з ПДВ у березні 2012 року на загальну суму ПДВ 4764,80грн. з підстав, що постачальники ПП «Команд» та КП Альянс» мають стан 8 («До ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням»), оскільки з матеріалів справи вбачається, що зустрічні звірки були проведені у квітні 2012 року.

Свідоцтва платників ПДВ ПП «Команд» та КП Альянс» анульовані 11.04.2012р. (згідно до даних акту перевірки), а податкові накладні контрагенти позивача виписали у березні 2012р., тобто на момент здійснення правочинів ПП «Команд» і КП «Альянс» були зареєстрованими платниками ПДВ та мали право на нарахування податку та складання податкових накладних відповідно до п. 201.8. ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, вказані в акті перевірки акти від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Комманд» та КП «Альянс» використані відповідачем неправомірно, оскільки вони мають статус доказів у кримінальній справі №69-0146, в рамках якої слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевичем В.А. призначена перевірка по постанові від 02.04.2012 року.

Стосовно посилань відповідача, в обгрунтування висновків щодо завищення позивачем податкового кредиту, у розмірі ПДВ 259,44 грн. по постачальнику НВП Фірма «САС» на інформацію, яка отримана при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняте Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.06.2012 року №0002891504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 024,00 грн., не ґрунтується на вимогах закону, внаслідок чого є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний текст якої складено 30.01.2013року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.06.2012 року №0002891504 Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» (ЄДРПОУ 05786117, АР Крим м. Сімферополь, вул. Узлова 8/5) суму сплаченого судового збору в розмірі 225,00 грн. та витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 7 000,00 грн. (р/р 26001317016 в ПАТ «Марфін банк», МФО 328168).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.