Рішення

від 31.01.2013 по справі 5011-66/18242-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/18242-2012 31.01.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 5011-66/18242-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Вейз Агенція»;

до міжнародної благодійної організації благодійний фонд «Міжнародна

служба порятунку»;

про стягнення 29500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Іванчик П.В., довіреність № 17 від 27.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Вейз Агенція» (надалі - позивач) з позовом до міжнародної благодійної організації благодійний фонд «Міжнародна служба порятунку» (надалі - відповідач) про стягнення 29500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору доручення № ДП 22/08 від 22.08.2011р. та додаткових угод до нього у визначений строк не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 29500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-66/18242-2012 та призначено її розгляд на 14.01.2013р.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, та надано витребувані судом докази.

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2013р. не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 19.12.2012р. належним чином не виконав. Проте, 11.01.2013р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив по справі, в якому останній посилається на відсутність коштів та просить суд оголосити перерву в розгляді справи і надати час на укладення мирової угоди.

Ухвалою від 14.01.2013р. суд відклав розгляд справи на 31.01.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Присутній у судовому засіданні 31.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив по суті спору не подав, вимоги ухвали суд від 14.01.2013р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 19.12.2012р. та ухвалу від 14.01.2013р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 ГПК України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011р. між позивачем (за договором - повірений) та відповідачем (за договором - довіритель) було укладено Договір доручення № ДП 22/08, у відповідності до п.п. 1.1., 1.2. якого, довіритель доручає, а повірений зобов'язується за винагороду, від імені і за рахунок довірителя виконати наступні юридичні дії, права і обов'язки, за якими набуває безпосередньо довіритель, а саме: оформити вантажні митні декларації; надати вантаж ( в разі необхідності ) для догляду в митних органах України; підготувати інші документи, необхідні для митного оформлення вантажу; завіряти копії документів, потрібних для митного оформлення, своєю печаткою; надати транспортно-експедиційні послуги, у разі потреби; здійснити оформлення дозвільної документації в органах державного контролю, міністерствах, відомствах та ін. органах України; надати інші послуги, спрямовані на оформлення вантажів довірителя на території України. У разі, якщо у довірителя виникне необхідність надати повіреному інші доручення, згідно умов цього договору, сторони можуть укласти додаткову угоду з повним переліком доручень, покладених на повіреного.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору, довіритель формулює свої доручення повіреному у письмовій формі, шляхом підписання сторонами договору додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору доручення. У додатковій угоді довіритель вказує обсяг доручень, які він ставить перед повіреним, відповідно до умов договору, строки виконання цих доручень, умови оплати доручень та вартість послуг повіреного.

Довіритель сплачує виконання доручення в сумі, узгодженій сторонами в додаткових угодах, та погоджується сторонами по кожному замовленню окремо. В суму виконаного доручення повинні бути включені затрати повіреного на виконання доручення довірителя та вартість послуг повіреного.

Згідно п. 4.1.6. договору, довіритель зобов'язаний здійснити оплату вартості послуг повіреного за виконане доручення, згідно сум, зазначених у додаткових угодах до договору доручення у термін, вказаний у п. 5.2. договору.

У відповідності з умовами п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору, довіритель за виконання повіреним доручення сплачує йому вартість послуг, яка значається в додаткових угодах до договору доручення. Оплата вартості послуг повіреного здійснюється у якості 100% попередньої оплати, шляхом перерахування сум, вказаних у додаткових угодах на розрахунковий рахунок повіреного, протягом 3-х днів з дати виставлення рахунку повіреним. Інші умови оплати послуг повіреного сторони Договору можуть вказати окремо в додаткових угодах. У разі, якщо при виконанні доручення довірителя, повіреним будуть понесені додаткові витрати, не включені до вартості послуг, зазначених у додаткових угодах, довіритель сплачує вартість таких витрат протягом 3-х днів з дати підписання акту прийомки-здачі виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання умов договору, відповідач видав позивачу Довіреність від 22.08.2011р. з терміном дії до 31.12.2012р.

Крім того, 22.08.2011р. сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору доручення № ДП 22/08 від 22.08.2011р., відповідно до умов якої позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з підготовки необхідних документів та проведення акредитації довіриеля в митних органах України в якості суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності. Вартість послуг повіреного за здійснення вищевказаних дій складає 2500,00 грн. Оплату вартості послуг у вказаній сумі клієнт здійснює на поточний рахунок виконавця не пізніше 3-х банківських днів з моменту пред'явлення рахунку повіреним.

Факт надання послуг позивачем відповідачу за Додатковою угодою № 1 від 22.08.2011р. підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000225 від 26.08.2011р.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 29.08.2011р., позивач надав відповідачу послуги з організації митного оформлення та забезпечення інформаційно-консультаційного обслуговування відповідача при здійсненні тимчасового ввезення до України виставкового майна для участі у виставці «На волне музыки». Вартість цих послуг складала 7500,00 грн. Оплату вартості послуг у вказаній сумі клієнт здійснює на поточний рахунок виконавця не пізніше 3-х банківських днів з моменту пред'явлення рахунку повіреним.

Факт надання послуг позивачем відповідачу за Додатковою угодою № 2 від 29.08.2011р. підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000226 від 05.09.2011р.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 29.08.2011р., позивачем для відповідача були надані послуги з організації митного оформлення та забезпечення інформаційно- консультаційного обслуговування відповідача при здійсненні тимчасового ввезення до України виставкового майна для участі у виставці «Краса требует защиты». Вартість цих послуг також складала 7500,00 грн. Оплату вартості послуг у вказаній сумі клієнт здійснює на поточний рахунок виконавця не пізніше 3-х банківських днів з моменту пред'явлення рахунку повіреним.

Факт надання послуг позивачем відповідачу за Додатковою угодою № 3 від 29.08.2011р. підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000227 від 05.09.2011р.

Таким чином, загальна вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, згідно з умовами додаткових угод, які є невід'ємною частиною Договору доручення № ДП 22/08 від 22.08.2011р., становить 17500,00 грн.

Крім того, відповідно до умов договору, позивачем у вересні 2011 року були надані відповідачу послуги з організації оформлення зворотнього вивезення з України виставкового майна, що було ввезене для участі у виставці «Краса требует защиты», а також з організації оформлення зворотнього вивезення з України виставкового майна, що було ввезене для участі у виставці «На волне музыки».

На підтвердження надання вказаних послуг з митного оформлення вивезення зазначеного майна, позивачем надано вантажні митні декларації № 100230002/2011/789228 від 28.09.2011р. та № 100230002/2011/789229 від 28.09.2011р., в яких у якості декларанта зазначений позивач.

Вартість кожної з наданих послуг щодо оформлення зворотного вивезення з України виставкового майна, складає по 6000,00 грн,. тобто загальна вартість цих послуг становить 12000,00 грн.

Проте, як встановлено судом, відповідач акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000290 від 28.09.2011р. та № ОУ-0000291 від 28.09.2011р. на підтвердження надання позивачем вказаних вище послуг на загальну суму 12000,00 грн. не підписав.

23.11.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 16/11, в якому просив підписати акти виконаних робіт та сплатити заборгованість у загальній сумі 29500,00 грн. Вказаний лист разом з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000290 від 28.09.2011р. та № ОУ-0000291 від 28.09.2011р. був надісланий на адресу відповідача рекомендованою поштою з описом вкладення, докази чого додано до матеріалів справи.

Втім, в порушення умов договору, відповідач вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписав, відповіді на зазначений лист позивача не надав та заборгованість не сплатив.

Згідно п. 4.1.3. договору, у випадку не підписання довірителем (відповідачем) акту виконаних робіт до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги, або ненадання ним до цього терміну своїх зауважень щодо вартості виконаних робіт, послуги вважаються прийнятими відповідно до умов договору. В цьому випадку на акті виконаних робіт робиться наступний запис: «Зауважень від довірителя у зазначений термін не надійшло». Після цього акт виконаних робіт є підставою для розрахунків за цим договором.

На зазначених вище актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000290 та № ОУ-0000291 зроблені відповідні записи.

Отже, з огляду на умови п. 4.1.3. договору, послуги, надані позивачем, згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000290 від 28.09.2011р. та № ОУ-0000291 від 28.09.2011р., вважаються прийнятими відповідачем.

Також, позивачем до матеріалів справи надано копії рахунків-фактури № СФ-0000237 від 26.08.2011р. на суму 2500,00 грн., № СФ-0000238 від 05.09.2011р. на суму 7500,00 грн., № № СФ-0000239 від 05.09.2011р. на суму 7500,00 грн., № СФ-0000285 від 28.09.2011р. на суму 6000,00 грн., № СФ-0000285 від 28.09.2011р. на суму 6000,00 грн., які виставлялись відповідачу, згідно з умовами договору та додаткових угод до нього, для оплати наданих послуг.

Крім того, зазначені рахунки-фактури 05.11.2012р. та 30.11.2012р. направлялись відповідачу рекомендованою поштою з описом вкладення, докази чого додано до матеріалів справи. Проте, в порушення умов договору, виставлені позивачем рахунки за надані послуги відповідач не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 29500,00 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1002 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1007 Цивільного кодексу України встановлено, що довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечно факт отримання послуг за Договором доручення № ДП 22/08 від 22.08.2011р. та не надано доказів оплати цих послуг.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з міжнародної благодійної організації благодійний фонд «Міжнародна служба порятунку» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код ЄДРПОУ 36087196) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Вейз Агенція» (52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Польова, 12; код ЄДРПОУ 32140376) 29500,00 грн. - боргу, 1609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.02.2013р. Суддя А.І.Привалов А.І. Привалов